Постанова № 46008517, 23.06.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Спрва № 401/579/15-а

провадження № 2-а/401/62/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді- Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що згідно постанови Вищого адміністративного суду України, від 26 вересня 2012року, було вирішено постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2009 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити,-зобовязати Державну податкову адміністрацію у Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

В порушення ч. 5 ст. 235 КЗпП вказана постанова суду в частині поновлення на роботі виконана не була, оскільки згідно наказу № 196-о, позивача поновлено на посаді лише 15.06.2015року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.У наданих до суду письмових запереченнях відповідач просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог позивачу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно наказу від 16 травня 2007 року за №219-о, позивача звільнено зі служби за власним бажанням, на підставі ст.6 п, у відповідності з «Положенням про проходження служби» № 114 від 29 липня 1991 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України, від 26 вересня 2012року, було вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

31 жовтня 2012 року, Світловодським міськрайсудом було видано виконавчий лист, про зобовязання відповідача поновити на службі, який був направлений позивачем в січня 2013 року за належністю до Відділу ДВС.

01.02.2013 року, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого листа Закону України «Про виконавче провадження».

28 лютого 2013 року ухвалою Світловодського міськрайсуду, внесено виправлення до виконавчого листа № 2-а-171/08.

30.04.2014 року, Світловодським міськрайсудом було повторно видано виправлений виконавчий лист, який відповідно було предявлено до виконання ВДВС.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 08.05.2014 року, відмовлено в прийнятті виконавчого листа у звязку з закінченням строку предявлення до виконання.

17 липня 2014 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду, було поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В листопаді 2014 року позивачем повторно направлений виконавчий лист до Відділу ДВС.

20 листопада 2014 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ, у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року, замінено боржника у виконавчому провадженні-Державну податкову адміністрацію у Кіровоградській області правонаступником,- Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Вирішуючи заявлений спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 (далі - Постанова № 9) стосовно до правил ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Оскільки постанова Вищого адміністративного суду від 26 вересня 2012 року, про поновлення позивача на службі не була виконана. Тому згідно ст. 236 КЗпП України сума середньомісячної заробітної плати за затримку виконання рішення суду, за період з 27 вересня 2012 року, підлягає стягненню з відповідача.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження", відповідно до ст. 17 якого примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема,виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995р. №100 середньомісячна заробітна плата для стягнення середнього заробітку за час затримки в поновленні на роботі обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Пунктом 8 вказаного Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою від 10.08.2007 р. (а. с. 10) розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарних місяці роботи, а саме: в квітні 2007 року, складає 3132,09 грн, в травні 2007 року складає- 7135,62грн. Тобто за два календарних місяці, що передували звільненню, виплачено 10 267,71грн. Середньомісячна заробітна плата складає 5133,85 грн.(розрахунок: 10 267,71грн / 2 місяці). Відтак, середньоденна заробітна плата складає 171,12 грн.(розрахунок: 5 133,85 грн / 30 днів). Час затримки у поновленні на роботі з 27.09.2012р. по день винесення рішення суду тобто по 23.06.2015рік, складає-1000 днів х 171,12 грн = 171 120грн-середній заробіток за час затримки виконання постанови Вищого адміністративного суду України, про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність невиконання рішення суду про поновлення на роботі позивача, а факт не виконання згаданого рішення суду відповідачем про поновлення на роботі позивача підтверджується наказом відповідача від 15.06.2015 року № 196-о, про поновлення на службі ОСОБА_1

За таких обставин суд зазначає, що вданому випадку наявна затримка виконання судового рішення, збоку відповідача і встановлено в судовому засіданні та підтверджено дослідженими в межах розгляду справи сума вимушеного прогулу, а тому позов є обґрунтованим, та підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, судові витрати по справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 160,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-задовольнити повністю.

Стягнути з Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання Постанови Вищого Адміністративного суду України, від 26 вересня 2012 року, про поновлення на роботі за період з 27.09.2012р. по дату винесення рішення суду тобто по 23.06.2015 рік, у сумі 171120 (сто сімдесят одна тисяча сто двадцять) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.06.2015