Ухвала суду № 46007660, 01.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 377/651/15-к Головуючий у І інстанції Малишенко Т.А.Провадження № 11-сс/780/269/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 01.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Левчука О.Д.,

суддів Габрієля В.О., Дриги А.М.

при секретарі Журавель К.Б.

за участю:

прокурора Младаневич З.О

захисника підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12012100270000023 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2015 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 31, не судимого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 подала до суду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що необхідно для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 000 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій оспорює законність обраного запобіжного у вигляді тримання під вартою, та вважає, що судом необґрунтовано застосовано до підозрюваного застава у розмірі 60000 гривень, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 182 КПК України до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Також апелянт наголошує, що суд в своїй ухвалі безпідставно зазначив, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв умисні, корисливі, середньої тяжкості кримінальні правопорушення (злочини), які являють собою загрозу суспільній безпеці. Однак, твердження слідчого судді не мають під собою підстав, так як підозрюваний ОСОБА_3 жодного разу до цього випадку не притягувався як до кримінальної так і до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, захисника підозрюваного, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 24.11.2010 року, знаходячись в приміщенні магазину Креатив, за адресою Київська область, м. Славутич, площа Центральна 4, близько 19 години таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Nokia 2760» вартістю 603 грн., який належить ОСОБА_5

Крім того, 28.11.2010 близько 13 години 30 хв. знаходячись в приміщенні ательє «Шик», за адресою Київська область, м. Славутич, Єреванський квартал буд. № 4, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Nokia 3600 Slider» вартістю 1275 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_6

Викраденими мобільними телефонами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

13.01.2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.185 КК України.

21.12.2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.185 КК України.

Постановою від 01.02.2011 року дані кримінальні справи обєднані в одне провадження.

Крім того, 03.01.2011 року, близько 16 години знаходячись в приміщенні магазину БПО «Люкс», за адресою Київська область, м. Славутич, площа Центральна 3, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Самсунг В5722» вартістю 1041 грн., який належить ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд.

14.01.2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.185 КК України та в цей же день обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з місця проживання.

14 лютого 2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і оголошено у розшук.

27.10.2011 року постановою Славутицького міського суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Відомості про вчинення даних дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України були внесені 22.11.2012 року до ЄРДР за №12012100270000023.

18 червня 2015 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_3 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

18 червня 2015 року слідчим суддею Славутицького міського суду Київської області було обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 60000 гривень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, а також можливість її застосування, згідно ч.4 вказаної статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні невеликої або середньої тяжкості злочину визначається від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою ОСОБА_3 дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_3 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо неправильного застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Разом з тим, слідчий суддя, відповідно до ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави підозрюваному залишив поза увагою положення ч.5 ст.182 КПК України, в повній мірі не врахувавши, що розмір застави за вчинення злочину невеликої або середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» в якому визначено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1218 гривень, а тому розмір застави не повинен перевищувати 24360 гривень.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про невірне визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_3 є слушними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в порядку, встановленому ст.183 КПК України, в розмірі, що відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2015 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 40 днів з визначенням застави у розмірі 60 000 гривень скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком на 40 днів до 27 липня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (застоводавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на підозрюваного покладається такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2. не відлучатися з міста Славутич Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Левчук О.Д. Дрига А.М. Габрієль В.О.