Справа № 369/9699/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/1687/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 13.02.2015
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту,
встановила:
У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на нього з пропуском строку, встановленого законом, та не порушує питання про його поновлення.
Так, останній день строку подачі апеляційної скарги припадав на 30 січня 2015 року, однак апелянт апеляційну скаргу здав на пошту 02 лютого 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження рішення суду передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.
Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:
Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ЄДРПОУ 02892020; Рахунок: № 31217206780001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.
Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження та не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської областіОСОБА_1
Судове рішення № 46007584, Апеляційний суд Київської області було прийнято 13.02.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 369/9699/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: