Вирок № 46007230, 06.10.2010, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-503/10

1-503/10

В И Р О К

іменем України

06.10.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Будніка І.А., Федоренка В.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві справу за обвиунваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працюючого начальником відділення оперативних заходів зі скорочення податкового боргу відділу податкової мілііції ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 368 України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з Наказом № 233-О від 28.05.2009 року по особовому складу податкової міліції ДПА в Київській області, ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

У відповідності до Кримінально-процесуального кодексу України, Законів України «Про міліцію» та «Про державну податкову службу в Україні», ОСОБА_2 повинен був запобігати злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, розкривати їх, та вживати всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину і осіб, що його вчинили.

Для реалізації цих повноважень, у відповідності до Положення про відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі, ОСОБА_2 було надано право забезпечувати раціональний розподіл функцій та обов'язків між працівниками відділення та вимагати від них чіткого, своєчасного, якісного виконання. Брати участь у підготовці пропозицій на розгляд начальника ДПІ щодо вдосконалення роботи відділення з метою найбільш ефективного використання потенційних можливостей працівників, прийняття на роботу, переміщення, звільнення, заохочення та накладання стягнень на працівників відділення, та інше.

Тим самим, займаючи посаду працівника правоохоронного органу, який проводить оперативно-розшукову діяльність, та будучи наділеним правом надавати вказівки правового характеру, ОСОБА_2 здійснював функції представника влади, у зв'язку з чим був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Водночас, він використовував свої службові повноваження всупереч інтересам служби.

Так, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії BOO № 676482 від 25.01.2008 року, ОСОБА_3 зареєстровано приватним підприємцем. Згідно із Свідоцтвом про сплату єдиного податку серії Є № 368105 від 20.12.2008 року, його основними видами діяльності є: спеціалізовані будівельні роботи, водопровідна каналізація і протипожежні роботи, оренда будівельних машин та устаткування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», така діяльність не підлягає ліцензуванню, та не передбачає отримання ліцензій на ці види робіт.

01.12.2009 року між TOB «Аквантіс» та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки площею 3410 кв.м., що знаходиться в с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Набережна, 23-А, для здійснення виробничої діяльності, а саме: виробництва залізобетонних кілець для каналізації та систем водопостачання.

22.04.2010 року начальник відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області майор податкової міліції ОСОБА_2, разом з своїм підлеглим, старшим оперуповноваженим вказаного відділення ОСОБА_5, приїхали на територію майданчика, що знаходиться за адресою: с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Набережна, 23-А, на якому приватний підприємець ОСОБА_4 здійснює свою діяльність.

На той час на території майданчика знаходились працівники ПП ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які здійснювали виробництво бетонних кілець для систем каналізації.

Достовірно знаючи, що законних підстав для проведення перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_4 в нього немає, ОСОБА_8 віддав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_5 відібрати пояснення у громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_9, а сам почав проводити на території будівельного майданчика слідчі дії, а саме огляд місця події. Зазначивши в протоколі, що все описане майно, на загальну суму близько 18 000 гривень, передається на відповідальне зберігання директору TOB ДВЦ «ЕкоНива» ОСОБА_10, ОСОБА_8, висунув вимогу директору TOB «Аквантіс» ОСОБА_11 зявитися 26.04.2010 року до ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі та надати йому всі документи, що стосуються виробництва бетонних кілець на території будівельного майданчика.

В свою чергу директор TOB «Аквантіс» ОСОБА_11 попросив ОСОБА_2 зробити йому копію протоколу огляду місця події від 22.04.2010 року, який був ним складений. Оскільки на території виробничої бази в с. Юрівка копіювальної техніки немає, вони домовились зробити копію протоколу огляду місця події в м. Боярка, Києво-Святошинського району. Зупинившись на автомобільній дорозі в напрямку м. Боярка з с. Юрівка, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_11 та діючи з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунув останньому вимогу, що за знищення вищевказаного протоколу огляду місця події та непорушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи за незаконне виготовлення бетонних кілець, ОСОБА_4 повинен передати йому грошову винагороду в сумі 400 доларів США. В разі ненадання ОСОБА_8 такої суми грошей, він пообіцяв закрити виробництво та порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за фактом здійснення безліцензійної діяльності.

26.04.2010 року близько 10-ї год. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 знову приїхали на територію майданчика, що знаходиться за адресою: с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Набережна, 23-А. Переконавшись, що все описане ним майно знаходиться на місці та працівники приватного підприємця ОСОБА_4 не здійснюють виробництва бетонних кілець, ОСОБА_8 повторно висунув через директора TOB «Аквантіс» ОСОБА_11 вимогу ОСОБА_4, що за непорушення щодо нього кримінальної справи за незаконне виготовлення бетонних кілець, він повинен передати йому грошову винагороду в сумі 400 доларів США.

Після цього директор TOB «Аквантіс» ОСОБА_11 передав вимоги ОСОБА_8 про передачу йому в якості хабара грошових коштів у сумі 400 доларів США приватному підприємцю ОСОБА_4

26.04.2010 року о 13 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 прибули до приміщення ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 29. Зайшовши до службового кабінету ОСОБА_8, в якому на той час також знаходився ОСОБА_13, ОСОБА_11 представив працівникам податкової міліції ОСОБА_4, оскільки до цього вони не зустрічались. ОСОБА_8, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті отримання незаконної винагороди - хабара, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, відразу почав погрожувати ОСОБА_4 порушенням щодо нього кримінальної справи за ст. 202 Кримінального кодексу України, тобто за порушення порядку зайняття господарською діяльністю, а саме здійснення виробництва бетонних виробів без ліцензії, хоча достовірно знав, що така діяльність не підлягає обовязковому ліцензуванню, тим самим підтвердивши свої вимоги про необхідність передачі в якості хабара 400 доларів США, які він передавав через ОСОБА_11 та створюючи умови, за яких ОСОБА_4 змушений був дати хабар.

В подальшому 28.04.2010 року о 11-30 год. ОСОБА_2, знаходячись в своєму службовому кабінеті, в приміщенні відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області, за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, одержав від ОСОБА_4 в якості хабара 400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.04.2010 року складає 3170,36 грн. за припинення перевірки та невжиття передбачених законом заходів за наслідками виявлених в її ході порушень.

Отримання хабара ОСОБА_2 було поєднане з його вимаганням, умисним створенням ним умов, за яких ОСОБА_4 був змушений дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам і законним інтересам.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що з червня 2009 року працює на посаді начальника відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції ДПІ у Києво-Святошинському районі. До його службових обов'язків входить: робота з платниками податків, направлена на поповнення державного бюджету, виявлення злочинів в сфері оподаткування, прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. Основним напрямком роботи відділу, яким він керує, є боротьба з погашенням недоїмки до державного бюджету юридичними та фізичними особами, зареєстрованими в Києво-Святошинському районі Київської області.

22 квітня 2010 року він разом з старшим оперуповноваженим ОСОБА_14 виїхали в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району для перевірки отриманої оперативної інформації по факту незаконного виготовлення бетонних конструкцій без належнооформлених документів та ліцензій, а також у зв'язку з несплатою податків за реалізацію такої продукції приватним підприємцем ОСОБА_4 Прибувши на місце, а саме: на територію НДІ «Гідротехмаш», на відкритій площадці побачили цех по виготовленню бетонних конструкцій, а саме кілець для криниць. Бетономішалка знаходилась на тій же площадці, і готовий бетон, ці два працівники заливали у спеціальні металеві форми. Вони підійшли до вказаних осіб, як пізніше виявилось, це був ОСОБА_6 та ОСОБА_7. На запитання, чи є у них необхідні дозволи та ліцензії, вони відповіли, що у них жодних документів немає, вони знаходяться у їхнього роботодавця на імя ОСОБА_7. Детально розповісти про те, на кого вони працюють, зазначені особи не змогли. Вони зателефонували комусь, як він зрозумів, це був власник підприємства-виробника. Через деякий час до них приїхали директор TOB «Еконива» ОСОБА_15, тобто представник підприємства, якому належала площадка, на якій здійснювалось виробництво, та директор TOB «Аквантіс» ОСОБА_16, представник підприємства, що орендувало зазначену площадку.

Директор TOB «Аквантіс» ОСОБА_16 показав копію договору оренди зазначеної площадки, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_4, та повідомив, що він з їхнього відома здійснює підприємницьку діяльність на їхній території.

Ним було складено протокол огляду місця події від 22.04.2010 року, в ході якого він оглянув територію площадки, де здійснювалось виробництво бетонних кілець, та описав все майно, яке на ній знаходилось. Одночасно старший оперуповноважений ОСОБА_14 відбирав пояснення у ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Після того, як вони закінчили огляд місця події, він описав все майно, що знаходилось на майданчику, та попросив директора TOB «Аквантіс» ОСОБА_16 надати всі необхідні дозвільні документи на виготовлення бетонних кілець, або з'явитися в ДПІ в Києво-Святошинському районі разом з приватним підприємцем ОСОБА_4

26 квітня 2010 року близько 11 год. ранку вони разом з старшим оперуповноваженим ОСОБА_14 під'їхали до шлагбауму TOB «Еконива», в с. Віта Поштова. Охорона їх не впустила на територію, а тому він пішов до директора TOB «Еконива» ОСОБА_15, щоб запитати, чи не вивозили з території бетонні кільця та обладнання для їх виготовлення. Коли прийшов до нього, то він повідомив, що ніхто нічого не вивозив та наказав пропустити автомобіль ОСОБА_5 на територію. Він проїхав на територію, і десь через 10 хвилин він також туди прийшов. Вони побачили, що ніхто звідти нічого не вивозив, все майно, яке він описував під час огляду місця події знаходилось на місці. Жодних грошей ні в кого тоді не брав. Після цього вони разом з ОСОБА_14 поїхали на роботу. Біля 15 год. до них на роботу приїхав директор TOB «Аквантіс» ОСОБА_16 та приватний підприємець ОСОБА_4

ОСОБА_4 не зміг пред'явити жодних дозвільних документів, а тому він сказав йому терміново принести всі документи, оскільки в його діях наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 202 КК України, тобто, здійснення діяльності, що підпадає під ліцензування без ліцензії.

27.04.2010 року на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що принесе всі документи. 28.04.2010 року ОСОБА_3в. також зателефонував на його мобільний телефон та сказав, що приїде до нього у відділ та привезе всі необхідні документи. Це було біля 11 год. ранку. Коли ОСОБА_4 зайшов до кабінету, він сказав йому присісти навпроти його робочого столу, за робочий стіл ОСОБА_14, та попросив показати документи, які він приніс. ОСОБА_4 показав копію свідоцтва платника єдиного податку, в якому було вказано, що він займається спеціалізованими будівельними роботами, водоканалізацією і протипожежними роботами. Також ОСОБА_4 сказав, що він приніс всі документи та попросив допомогти йому у вирішенні даного питання. Як він зрозумів, ОСОБА_4 мав на увазі допомогти йому у вирішенні отримання ліцензії. Після цього він дістав з внутрішньої кишені гроші та розгорнув їх перед ним. Він запропонував йому написати пояснення і відвернувся, щоб дістати папери. ОСОБА_4 сказав, що неготовий дати пояснення, встав з-за столу та направився до виходу. Він провів його до чергового і в цей час зайшли працівники міліції та попросили залишатися всіх на своїх місцях. Потім прибули слідчий прокуратури та поняті і слідчий почав оглядати кабінет.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що з 2002 року він зареєстрований, як приватний підприємець. На даний час здійснює виробництво залізобетонних кілець для каналізації та систем водопостачання. База виробництва знаходиться у промзоні в с. Юрівка по вул. Набережній. Територію, на якій він здійснює виробництво, орендує у TOB «Аквантіс», яке на цій ділянці здійснює виробництво очисних споруд. Директором цього підприємства є ОСОБА_11. 22.04.10 до них приїхали два чоловіки на автомобілі «Тайота Прадо». Його на той час в офісі не було, але зі слів працівників відомо, що чоловіки представились працівниками податкової міліції, і показали посвідчення. Ці чоловіки почали опитувати його працівників з приводу виробництва, але робітники відмовились будь-що пояснювати та підписувати. При цьому працівники зателефонували йому та розповіли, що відбувається. Тоді податківці сказали припинити роботи та почали погрожувати, що заберуть всіх у відділок. Також вони вимагали присутності когось із керівництва і хлопці дали його номер телефону. Він зателефонував ОСОБА_11, у якого орендує приміщення, та попросив під'їхати в офіс і показати працівникам податкової документи. Хвилин через 20 ОСОБА_11 був на місці і після спілкування з ним податківці поїхали, не дочекавшись ОСОБА_4

Того ж вечора вони зустрілись з ОСОБА_11 і він розповів, що податківці пообіцяли опечатати виробництво, арештувати продукцію та порушити справу, оскільки на її виробництво у них немає ліцензії. В ході розмови податківці повідомили, що не будуть порушувати справу, якщо вони дадуть їм 1000 доларів США. в якості хабара. Також пообіцяли давати консультації та сприяти їм у діяльності.

23.04.10 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_2 і вони домовились про зустріч 26.04.10. Про це ОСОБА_11 повідомив йому та сказав, що податківці пообіцяли не порушувати справу, якщо вони дадуть гроші, та всі документи щодо діяльності.

26.04.10 близько 10 години йому зателефонували робітники та повідомили, що до офісу знову приїхали податківці. Він одразу зателефонував ОСОБА_11, який сказав, що знаходиться на місці, разом із податківцями. Хвилин через 10 ОСОБА_11 зателефонував йому та сказав, що домовився про суму хабаря з 1000 до 700 доларів, і свою частину в сумі 300 доларів ОСОБА_11 вже віддав, а 400 доларів він повинен передати 24.06.10 о 15 годині.

Приблизно в обід він приїхав на базу, де зустрівся з ОСОБА_11 Вони підготували всі документи для податкової, ОСОБА_11 при ньому зателефонував ОСОБА_2 та попередив, що вони із документами виїжджають. Після цього вони разом поїхали у м. Вишневе на вул. Святошинська, 29. Він взяв з собою власний диктофон, який ввімкнув по приїзду. Вони піднялись на четвертий поверх, де разом зайшли в кабінет ОСОБА_2 ОСОБА_11 одразу надав документи про свою діяльність. Також ОСОБА_11 представив його. Тоді ОСОБА_17 одразу почав лякати, що у нього немає ліцензії і що ОСОБА_2 його посадить. Він спробував надати документи, але ОСОБА_2 не став їх дивитись і почав ще більше кричати. Крім ОСОБА_2, в цьому кабінеті сидів ще один працівник податкової, який запропонував вийти з ним, щоб все пояснити. На майданчику біля сходів цей податківець спитав, чи привіз він суму, що залишилась. Він сказав, що не привіз. Тоді податківець сказав, що в такому випадку розмови не буде і пішов. Він вийшов на вулицю та вирішив звернутись до міліції. Того ж дня він поїхав до на вул. Володимирську, 15 м. Києва до ГУ МВС України в Київській області. Там у нього відібрали заяву про вимагання хабара працівниками податкової міліції і він повідомив всі ці обставини.

28.04.10 приблизно на 9 годину ранку він знову приїхав в ГУ МВС України в Київській області. Працівники міліції дали йому чотири стодоларові купюри, помічені хімічною речовиною, а також куртку, в яку було вмонтовано відеокамеру та диктофон. Він зателефонував ОСОБА_2, сказав, що готовий під'їхати і він погодився. Приблизно о 13 годині вони приїхали в м. Вишневе до податкової. Він піднявся на четвертий поверх і зайшов в кабінет ОСОБА_2, який запропонував присісти та запитав, чи привіз він документи. Він відповів, що привіз, привстав та поліз до кишені, з якої дістав 400 доларів США, перерахував та протягнув ОСОБА_2 ОСОБА_2 сказав, що йому їх давати не треба і щоб він поклав їх під килимок на столі. Він поклав гроші куди вказав ОСОБА_2 і вони почали прощатись. ОСОБА_2 пообіцяв допомагати і взяв його номер телефону, після чого ОСОБА_2 пішов проводити його;

- показами свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що 28.04.2010 року в м. Києві він зустрів свого знайомого працівника міліції, який запропонував йому бути понятим при врученні грошових коштів особі, з якої вимагають хабар. Він погодився та вони поїхали до приміщення ГУ МВС України в Київській області, де його завели до одного з кабінетів. В кабінеті працівники міліції обробили якоюсь речовиною грошові кошти в сумі 400 доларів США та вручили ці гроші чоловіку, прізвища якого не памятає. Після цього вони поїхали в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де в будівлі Вишнівської міської ради піднялись на четвертий поверх. Там працівники спецпідрозділу „Беркут затримали чоловіка. Після приїзду слідчого прокуратури Київської області вони всі зайшли до службового кабінету затриманого, де йому запропонували добровільно видати хабар, який він отримав, на що працівник податкової міліції пояснив, що ніякого хабаря він не отримував. Після цьго працівники міліції почали проводити огляд кабінету та на робочому столі цього чоловіка виявили та вилучили грошові кошти в сумі 400 доларів США. Затриманий пояснив, що ці гроші йому, можливо, підкинув чоловік, який заходив до нього раніше. Після цьго експерт освітила руки затриманого. Але на них нічого не світилось. Експерт зняла змиви з рук затриманого ватними тампонами. Потім вона освітила виявлені грошові кошти і вони світились світло-земеленим кольором. Після цього працівники міліції продовжили огляд кабінету, в ході якого вилучили якісь документи. Після цього вони поїхали до прокуратури Київської області, де він давав покази з даного приводу;

- показами свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що на початку лютого 2010 року він став працювати у ВОЗСПБ ВПМ ДПІ у Києво- Святошинському районі, начальником якого являється ОСОБА_2

22.04.2010 року після наради він з ОСОБА_2 поїхали в с. Юрівку Києво-Святошинського району для перервірки оперативної інформації з приводу незаконного виготовлення бетонних конструкцій. Коли приїхали на базу в с. Юрівка Києво-Святошинського району, виявили, що двоє чоловіків заливають бетон у форми. На їхні запитання ці чоловіки пояснили, що їм платять гроші за те, що вони заливають бетон у форми. Будь-яких документів у них не було. За квазівкою ОСОБА_2 він відібрав пояснення у цих чоловіків. В цей час до них підійшов керівник бази та повідомив, що в нього орендує територію якась фірма, яка здійснює виробництво бетонних кілець. Після цього до нмх підійшов ОСОБА_11, який також не зміг надати будь-яких документів. ОСОБА_11 ОСОБА_2 повідомив, щоб він прийшов до нього з відповідними документами на здійснення виробництва бетонних кілець, але будь-яких документів їм ніхто так і не приніс, в звязку з чим 26.04.2010 року вони знову виїжджали в с. Юрівку Києво-Святошинського району, щоб перевірити, чи не вивезли продукцію, яку вони описали. Коли до їхнього службового кабінету приїхали ОСОБА_11 з ОСОБА_3, вони про щось спілкувались з ОСОБА_2, але документів вони знову не надали. Того дня він провів ОСОБА_3 до сходинкового майданчика та поїхав до лікарні;

- показми на досудовому свідка ОСОБА_11, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що він працює на посаді директора TOB «Аквантіс» з 2005 року по даний час. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля промисловим обладнанням, монтаж систем каналізації та інше. Вони мають ліцензію на будівельну діяльність, тобто, проектування та будівництво мереж каналізацій та очисних споруд. TOB «Аквантіс» орендує виробничу ділянку, що розташована за адресою: с. Юрівка, Києво-Святошинського району, вул. Набережна, 23-А. Вказана ділянка належить TOB ДВЦ «Еконива», директором якого являється ОСОБА_15. В минулому році між TOB «Аквантіс» та приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір суборенди вищевказаного виробничого майданчика, відповідно до якого, ОСОБА_4 було передано близько 0,10 га., для виробництва залізобетонних кілець. 22 квітня 2010 року, десь в першій половині дня, на територію орендованого ним виробничого майданчика приїхали якісь два чоловіки, які підійшли до працівників ПІ І ОСОБА_4, а саме до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та почали розпитувати їх про те, що вони тут роблять, та кому належить виробництво. Вони якраз заливали бетонну суміш в спеціальні форми для виготовлення бетонних кілець, чим власне і займається ОСОБА_4 Як пізніше стало відомо це були начальник відділу примусового стягнення ВПМ ДШ в Києво-Святошинському районі ОСОБА_2, та його заступник -ОСОБА_14 Він якраз в цей час приїхав з м. Києва з офісу TOB «Аквантіс» на виробництво, і побачивши це, підійшов до них. Запитав в ОСОБА_2 та ОСОБА_14 що вони хочуть, у відповідь вони показали службові посвідчення, та повідомили що на території TOB «Аквантіс» здійснюється без ліцензійне виробництво, немає трудових угод з працівниками та попросили показати договори оренди на виробничий майданчик. При цьому ОСОБА_2 писав протокол огляду місця події, описував майно та обладнання на території майданчика, а інший працівник податкової міліції відбирав пояснення в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Після того, як ОСОБА_2 закінчив писати протокол огляду місця події, він його підписав, також його підписав директор TOB ДВЦ «Еконива» ОСОБА_15 Запитав у ОСОБА_2, чи є у них направлення на проведення перевірки, на що ОСОБА_2 відповів, що направлення у нього немає, однак, воно не є обов'язковим, оскільки вони проводять позапланову перевірку згідно звернення громадян. Більш конкретніше ОСОБА_2 нічого не уточнив. Також він сказав, що закриє виробництво. Працівники податкової міліції сказали, що все майно яке вони описали передається на зберігання ОСОБА_15, закрили на ключ ворота виробничого майданчика та передали ключ ОСОБА_15. ОСОБА_2 сказав, в понеділок, 26 квітня 2010 року принести їм у відділ копії документів, а саме: копії договорів оренди виробничого майданчика, копії установчих документів товариства, копію ліцензії та інше. Він сказав, що в понеділок все це принесе. Попросив працівників податкової міліції зробити копію протоколу огляду місця події, і оскільки на території виробничого майданчика немає ксерокса, поїхав за ними в сторону м. Боярка, щоб там зробити копію. Вони поїхали на своєму автомобілі марки «Тойота-Прадо», чорного кольору, за кермом якого був ОСОБА_14, а він поїхав за ними слідом на своєму автомобілі «Шевролє-Лачетті». На виїзді з с. Юрівка в напрямку м. Боярка, посеред поля їхній автомобіль зупинився, а тому він також зупинився позаду них. З автомобіля вийшов ОСОБА_2, та підійшов до нього. Він сказав, що якщо ОСОБА_11 хоче, щоб зазначений протокол був знищений, а вони не порушували щодо нього та ОСОБА_4 кримінальну справу, і не закривали виробництво, то вони можуть з ним домовитись, тобто, мають передати йому грошову винагороду в сумі 1000 доларів США. Він відповів ОСОБА_2, що йому треба подумати, треба поговорити з ОСОБА_3, і пізніше вони все це обговорять. ОСОБА_2 сказав брати з собою документи та приїжджати до них в понеділок 26 квітня 2010 року разом з ОСОБА_4 Після цього вони роз'їхались.

Того ж дня, а також на наступний день, він по телефону та особисто зустрічався з ОСОБА_3, і вони обговорювали як вирішити вказане питання з працівниками податкової. ОСОБА_4 сказав, що вони поїдуть в понеділок та поговорять з податківцями. Також, ОСОБА_4 сказав, що він не може дати таку суму, оскільки її в нього немає, та попросив відтягнути якось час, та ще раз переговорити з податківцями.

В понеділок, 26 квітня 2010 року, в 10 год. він приїхав на виробничий майданчик в с. Юрівку, і побачив, що автомобіль ОСОБА_14 CO. марки «Тойота-Прадо», стоїть при в'їзді на базу. Зайшов в кабінет до ОСОБА_15 та побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_14 CO. сидять там. Він запитав в ОСОБА_2 що той тут робить, оскільки вони домовились, що він разом з ОСОБА_4 цього дня мав приїхати у відділ податкової міліції в м. Вишневе до них. ОСОБА_2 сказав, що він чекав їх зранку і не дочекався, а тому вирішив приїхати особисто. Він повідомив ОСОБА_2, що вони призначали зустріч ВІЗ год., він напевно забув.

Вони обидва пройшли на територію виробничого майданчика, переконались що ворота зачинено, обладнання на місці і нічого не вивезено, та сказали приїжджати до них у відділ, так як раніше домовлялись - о 13 год. При цьому, ОСОБА_2 запитав, що вони з ОСОБА_4 надумали, чи збираються вирішувати питання, чи ні. Він зрозумів що ОСОБА_2 запитав про гроші, а саме про 1000 доларів США, про які раніше домовлялись. Він відповів ОСОБА_2, що таку суму вони не можуть дати, оскільки не мають таких грошей, і в ході перемовин з ним, вдалося знизити суму, тобто, він домовився з ОСОБА_2 про те, що дасть йому 300 доларів, а ОСОБА_3 - 400 доларів, таким чином загальна сума мала становити - 700 доларів. Також, ОСОБА_8 сказав приїжджати о 13 год. разом з ОСОБА_4 та привезти документи і вони продовжать розмову.

Коли він та ОСОБА_4 приїхали об 13 год. до приміщення податкової міліції, в м. Вишневе, то піднялись на четвертий поверх в кабінет ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_14 знаходились в кабінеті. Він їм представив ОСОБА_4, оскільки вони його ще не бачили. ОСОБА_14 звернувся до ОСОБА_4, та запропонував йому вийти в коридор поговорити, а ОСОБА_11 залишився з ОСОБА_2, показував йому документи. ОСОБА_2 на ксероксі, який був у них в кабінеті почав знімати копії з договорів оренди, ліцензії, свідоцтва про реєстрацію та інше. Десь через 15 хвилин в кабінет повернувся ОСОБА_14 ОСОБА_4 з ним не було. ОСОБА_14 сказав ОСОБА_2 що вони з ОСОБА_4 домовились, і ОСОБА_11 може йти.

Він вийшов з приміщення податкової, і ОСОБА_4 сказав, що він домовився з ОСОБА_14 С, і на наступний день, або через день він повезе гроші. 29 квітня 2010 року, ОСОБА_4 сказав, що він звернувся в правоохоронні органи з заявою про вимагання в нього хабара, і 28 квітня 2010 року, ОСОБА_2 затримали працівники міліції та прокуратури під час отримання ним 400 доларів США, а саме суми, яку ОСОБА_4 мав передати ОСОБА_2;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_7, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що у зв'язку з відсутністю роботи по місцю його постійного проживання він приїхав в м. Київ для того, щоб знайти роботу. Для працевлаштування вони звернулись до ОСОБА_4, його підприємство знаходиться в с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, по вул. Набережна, 23-А.

Між ними було укладено усну домовленість про те, що він проходять іспитовий термін 1 місяць, і якщо будуть добросовісно виконувати свої обов'язки, то ОСОБА_4 їх офіційно оформить на роботу, встановить заробітну плату, та буде сплачувати всі відрахування до бюджету. На цю пропозицію вони погодились. Вони виконують роботи по розмішуванню бетонної суміші та заливають їх в спеціальні металеві форми.

22 квітня 2010 року, десь біля 12 год. дня на територію площадки де вони працюють, на автомобілі марки «Тойота-Прадо», приїхали якісь два чоловіка, які представились працівниками податкової міліції Києво-Святошинського району, та показали їм службові посвідчення. Один з них був лисуватий, а інший мав волосся чорного кольору. Лисуватий був у званні майора, а інший в званні капітана. Працівники податкової наказали їм припинити роботу. Оскільки вони ще не закінчили заливати бетонною сумішшю кільце, то попросили дати їм закінчити. Працівники податкової сказали, що вони закінчать тільки після того, як податківці переговорять з їхнім керівництвом.

Також податківці сказали, що необхідно надати їм письмові пояснення. Вони відмовились давати пояснення, оскільки не знали чого вони будуть вимагати. На їхню відмову працівники податкової сказали, що зараз вони викличуть працівників ППС міліції, і вони заберуть їх у відділ для вияснення особи, і що мають право тримати їх в міліції три дні. Також, погрожували порушенням кримінальної справи відносно них, оскільки у них є інформація, що одне з кілець, яке вони виготовили, поламалось і вбило людину. Після того, як працівники податкової міліції почали їм погрожувати, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що до них приїхали працівники податкової міліції. ОСОБА_14 відібрав у них пояснення, в яких вони розповіли про умови роботи та про те, чим займаються.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, підтверджують докази, які є вматеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі № 1:

- заява ОСОБА_3, в якій він повідомляє, що начальник відділу Києво-Святошинської ПМ ОСОБА_2 і його заступник ОСОБА_14 вимагають від нього хабар в сумі 400 доларів США за непроведення перевірок цеху з виробництва бетонних виробів, які належать ПП ОСОБА_3 (а.с. 12);

- протокол огляду і вручення грошових коштів, в ході якого в службовому кабінеті УДСБЕЗ ГУ ВС України в Київській області по вул. володимирській, 15 при денному освітленні з 09 до 09-30 години старший оперуповноважений в ОСОБА_19 ГУ МВС України в Київькій області в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_20 оглянули та вручили ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 400 доларів США 4 купюри номіналом по 100 доларів США кожна. Всі зґкупюри помічені препаратом „Промінь-1, який люмінісціює в ультрафіолетових променях зеленим кольором (а.с. 16-18);

- наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, що підтверджує те, що ОСОБА_2 був службовою особою (а.с. 21);

- протокол огляду місця події, в ході якого старший слідчий відділу прокуратури Київської області в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_18 в приміщення Києво-Святошинського районного відділу податкової міліції, що знаходиться на чертвертому поверсі приміщення Вишнівської міської ради в м. Вишневе по вул. Святошинській, 29, провів огляду службового кабінету № 4, що належить начальнику відділу примусового стягнення Києво-Святошинського районного відділу податкової міліції ОСОБА_2, якого затримано на місці після отримання хабара. В ході огляду вказаного кабінету на запитання слідчого Товоровський О.В. відповів, що ніяких коштів не отримувів. На робочому столі, що знаходиться навпроти робочого столу ОСОБА_2, під письмовим килимком було виявлено грошові кошти, а саме долари США. За допомогою лампи ультрафіолетового освітлення було освічено руки ОСОБА_2 Світіння хімічних речовин на руках не виявлено. При освітлені грошових купюр ультрафіолетового освітлення, виявлено світіння спеціальної речовини світло-салатового кольору (а.с. 31-34);

- копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 (а.с. 35);

- копія договору оренди, укладеного між ТОВ „Аквантіс та ПП ОСОБА_3, згідно якого ТОВ „Аквантіс надає ПП ОСОБА_3 площадки загальною площею 3410 м2 по вул. Набережній, 23А с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 36-37);

- копія договору оренди, укладеного між ТОВ ДВЦ „конива та ТОВ „Аквантіс, згідно якого ТОВ ДВЦ „Еконива передає в оренду ТОВ „Аквантіс майданчики та дороги, загальною площею 3410 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Юрівка, вул. Набережна, 23А (а.с. 38-39);

- протокол огляду місця події, в ході якого начальник ВОЗСПБ ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі за участі директора ТОВ „Аквантіс ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_22, ОСОБА_23, а також директора ТОВ ДВЦ „Еконива провів огляд бази, що належить ТОВ ДВЦ „Еконива та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Набережна, 23-а. На території бази було виявлено цех по виробництву бетонних кілецть. Документи на виробництво на момент огляду надані не були. Договір оренди майданчика також не надали. Виявлена продукція та форми для виробництва була передана на відповідальне зберігання ТОВ ДВЦ „Еконива (а.с. 43);

- протокол огляду предметів, перегляду, прослуховування та роздруківки тексту розмов, в ході якого старший слідчий відділу прокуратури Київської області в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 провів огляд цифрового диктофна марки „Olimpus, який було надано ОСОБА_3, огляд лазерних дисків, що надійшли з УОТЗ ГУ МВС України в Київській області та зробив роздруківку з записів, що записано на дисках та диктофоні. При прослуховуванні диктофона встановлено, що на ньому знаходиться один запис, записаний ОСОБА_3 26.04.2010 року в приміщенні службового кабінету ОСОБА_2 Крім того прослухав лазерні диски з легалізованим оперативним записом передачі хабара ОСОБА_3 ОСОБА_2 28.04.2010 року (а.с. 77-85);

- висновок експерта № 604/х від 07.05.2010 року, згідно якого на чотирьох грошових купюрах серії: НВ 39739239 LP2, DE 30181661 AE, HB 056688952 AB2, AB 70227582 PB2, виявлена люмінісцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінісціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. На тампонах зі змивами з кистей рук ОСОБА_2, вилучених в ході огляду місця події в його службовому кабінеті від 28.04.10, нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено. На чотирьох грошових купюрах виявлені сліди спеціального люмінісцентного препарату „Промінь-1. На тампонах зі змивами з кистей рук ОСОБА_2 нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено (а.с. 146-148);

- висновок експерта № 257-ВКД від 06.05.2010 року, згідно якого надані на дослідження грошові знаки США номіналом 100 доларів з серійними номерами НВ 39739239 LP2, DE 30181661 AE, HB 056688952 AB2, AB 70227582 PB2 у кількості 4-х штук відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника (а.с. 152-155);

- висновок про результати службового розслідування стосовно начальника відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_2, згідно якого за порушення вимог ст. 94; ч 3 ст. 95; ст. 97 КПК України, п. 3 ч 1 ст. 21; ч 1 ст. 25 ЗУ „Про державну податкову сліжбу в Україні та ст. 1; ч 1, 4, 6; абз. 2 ст. 7 ЗУ „Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, що стало наслідком непрофесійності, бездіяльності і невжиття заході реагування на порушення чинного законодавства, виявлені під час перевірки 22.04.10 за адресою: Києво-Святошинський район, с. Юрівка, вул. Набережна, 23А та керуючись вимогами ч 2 ст. 16 ЗУ „Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, начальник відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_2 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани (а.с. 164-169);

в томі № 2:

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_26 та ОСОБА_2 в ході якої ОСОБА_26 повністю підтвердив свої покази (а.с. 138-144).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 давав неправдиві покази суду, які спростовуються показами свідків, матеріалами кримінальної справи та свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Покази підсудного ОСОБА_2 в частині, що хабара він не вимагав і не може пояснити, де взились гроші на робочому столі в його робочому кабінеті, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що ОСОБА_2 абсолютно безпідставно 22.04.2010 року прибув в с. Юрівка Києво-Святошинського району для начебто проведення перевірки, не маючи на це жодних законних підстав. Діючи з метою створення умов для дачі йому приватними підприємцями, які орендуали вкаазну територію, хабара ОСОБА_2 безпідставно склав протокол огляду місця події, та фактично наклав арешт на майно, що знаходилось за вказаною адресою. В подальшому приватний підприємець ОСОБА_26 змушений був вести перемовини з підсудним, в тому числі і з приводу дачі хабара, оскільки піклувався за свій бізнес, та, нібито арештоване, майно. В подальшому ОСОБА_26, що був погано обізнаний з податковим законодавством, усвідомлюючи тиск з боку ОСОБА_2, що виражався у перелічених вище діях, змушений був передати останньому хабар в сумі 400 доларів США.

Суд визнає що свідок ОСОБА_26 давав правдиві покази суду, які підтверджені сукупністю доказів досліджених судом. Також правдиві покази в судовому засіданні давав свідок ОСОБА_18 Суд визнає також правдивми покази свідків на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище за виконання чи невиконання певних дій в інтересах того, хто дає хабар, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара.

Обставин, що обтяжують або помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного ОСОБА_2, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 368 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, який має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеизується за місцем проживання, обставини вчинення злочину, розмір отриманого хабара, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_2 вчинив злочини, будучи посадовою особою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов′язків.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного ОСОБА_2

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ч 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, повязані з виконанням функцій представника влади строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 в період відбування покарання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України (код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок 31250272210700, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: за проведення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин в т.ч. ПДВ) 1876 (одну тисячу вісімсот сімдесят шість) гривень 95 (девяносто пять) копійок судових витрат.

Речові докази:

грошові кошти в сумі 400 доларів США, що зберігаються в Управлінні державної служби боротьби з економічною злочинністю (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15), - конфіскувати в дохід держави; лазерний диск CD-R марки „KAKTUZ, лазерний диск DVD-R марки „Videx, відеокасету з відеозаписом огляду місця події, що зберігаються при матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи; цифровий диктофон „Olimpus-VN-3500 PC, що зберігається при матеріалах справи, - повернути ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4); закородонний паспорт та службове посвідчення ОСОБА_2, що зберігається при матеріалах справи, повернути ОСОБА_2; тампони зі змивами з рук ОСОБА_2 та зразки люмінесцентної речовини, що знаходяться при матеріалах справи, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення прокурором, захисником, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: