Ухвала суду № 46007080, 01.07.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6993/14-ц

Провадження по справі № 2-п/367/47/2015

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зміг з»явитись до суду для дачі пояснень по справі, оскільки хворів, а ОСОБА_2 не з»явилась в зв»язку зі смертю. Крім того вважає, що обставини справи встановлені не в повному обсязі, повістка була отримана ним не вчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Представник Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, просив в задоволені заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст.231ч.3п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази того, що він не зміг з"явитись в судове засідання з поважної причини хвороби, оскільки в судовому засіданні пояснив, що до лікаря не звертався, суд про свою неявку ніяк не сповістив, тобто, відсутні докази про неможливість його участі в судовому засіданні. Посилання заявника на те, що повістку він отримав не вчасно спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що судову повістку ОСОБА_1 отримав особисто 18.11.2014 року, а справа була призначена на 03.12.2014 року (а.с.46).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення не має.

Керуючись ст.231,232,293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3