Постанова № 4600599, 28.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009 р. № 2а- 8521/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Подосокорської А.О.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємцяОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємцяОСОБА_2на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова заборгованість перед бюджетом у сумі 7424,75 грн. на р/р 31114104700007 УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської області, код платежу 24134596, в установі банку ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, заперечення на позовну заяву не надала, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Слід зазначити, що розгляд справи неодноразово за клопотанням відповідача відкладався, але відповідач жодного разу до суду не прибув та не надав доказів в обґрунтування заявлених клопотань.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.

Також слід зазначити, що до суду викликалася в якості свідка - продавець ОСОБА_3, яка була під час перевірки. Однак ОСОБА_3до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Суд поставив на обговорення питання щодо розгляду справи за відсутністю викликаного належним чином свідка ОСОБА_3

Позивач не заперечував проти продовження розгляду справи за відсутності свідка ОСОБА_3та просив суд розглянути справу за наявними в ній документам.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача та свідка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та свідка, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

При розгляді матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.07.2006 р. № 24800000000064137, як Фізична особа - підприємець, про що свідчить свідоцтво В02 № 225472.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова, як платник податків.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» (далі -Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону № 509 передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вважаються позаплановими перевірками.

Разом з тим, здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15, 16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 1776). Зокрема, ст. 15 визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші нормативні акти, у тому числі Закон № 509, застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Слід зазначити, що ст. 11-1 Закону № 509 визначені саме підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що перевірки суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова 09.04.2008 р. була проведена перевірка магазину, який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При перевірці встановлені порушення п.1,2,6,10,13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” зі змінами та доповненнями, а саме:

- не проведення розрахункової операції через РРО при продажу товару на суму 4,40 грн., чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” зі змінами та доповненнями.

Вказане порушення зафіксовано в акті перевірки, підтверджено допитаним в якості свідка інспектором-ревізором ДПА в Харківській області - ОСОБА_4

За дане порушення на підставі п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” застосовується фінансова санкція в п'ятикратному розмірі готівкових коштів, на яку виявлено невідповідність, тобто 5* 4,40=22,00 грн.

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, що вказана у денному звіті РРО у розмірі 1446,55 грн., чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” зі змінами та доповненнями.

За дане порушення на підставі 22 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” застосовується фінансова санкція в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, тобто 5* 1446,55=7232,75 грн.

Зазначене порушення зафіксовано в акті перевірки магазину, підтверджено допитаним в якості свідка інспектором-ревізором ДПА в Харківській області. Крім того підтвердженням невідповідності коштів є також опис наявних купюр та монет, складений власноручно під час перевірки продавцем ОСОБА_3(копія додається).

- не зберігання книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого законодавством терміну, чим порушено п. 6 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” зі змінами та доповненнями.

За дане порушення штрафна санкція не застосовувалася, оскільки підприємцем до ДПІ було надано КОРО №2034003980Р/1 та 2034003980Р/2.

- не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого законодавством терміну, чим порушено п. 10 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” зі змінами та доповненнями.

За дане порушення на підставі п. 5 ст. 17 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” застосовується фінансова санкція в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10* 17,00=170,00 грн.

Дане порушення зафіксовано в акті перевірки, підтверджено допитаним в якості свідка інспектором-ревізором ДПА в Харківській області.

На підставі перевірки був складений акт № 20403453/2310 від 09.04.2008 року.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р., № 509-ХІІ, згідно з п. 1,5 ст. 17 та ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та відповідно до виявлених порушень було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003062303 від 15.05.2008 р. про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 7424,75 грн.

Вказане рішення було отримано платником податку 20.05.2008 р. та не було оскаржено.

Таким чином, вищезазначені порушення підтверджуються матеріалами справи - актом перевірки з додатками до нього, показаннями свідка - головного державного податкового інспектора-ревізора ДПА в Харківській області ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив наступне.

09.04.2008 р. на підставі направлень № 8803 та №8802 від 08.04.2008 р. фахівцями податкової служби ОСОБА_5та ОСОБА_4 було проведено перевірку магазину, який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В ході перевірки було виявлено порушення, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО при продажу товару на суму 4,40 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, що вказана у денному звіті РРО у розмірі 1446,55 грн.; не зберігання книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого законодавством терміну; не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого законодавством терміну.

Направлення на перевірку надано було продавцю ОСОБА_3Також вона склала опис наявних купюр та монет, який підписала та зазначила, що зробила власноруч без фізичного та психологічного впливу у присутності посадових осіб податкової служби.

ОСОБА_3було запропоновано дати письмові пояснення, щодо виявлених порушень. Вона почала давати пояснення, але з'явились люди, які їй заборонили давати ці пояснення. Після складання акту перевірки продавець була ознайомлена зі змістом, але підписувати його відмовилась, в зв'язку з чим було складено акт відмови.

Під час перевірки на продавця ОСОБА_3з боку перевіряючих фізичного та психологічного тиску не було. На дії ревізорів під час перевірки ніяких заяв до правоохоронних органів подано не було.

Відповідно до приписів ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з ст. 10 цього ж Закону до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Закон України від 06.07.95 р. за № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначає правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, визначенні ст.ст. 17-24 Закону № 265.

Відповідно до ст. 25 Закону № 265 суми фінансових санкцій, які визначені ст. ст. 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктом підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами ДПС України рішення про застосування таких санкцій.

На теперішній час сума заборгованості Фізичної особи - підприємця Фізичної особи-підприємцяОСОБА_2не сплачена і складає 7424,75 грн.

Стягнення несвоєчасно сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” здійснюється виключно у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємцяОСОБА_2про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємцяОСОБА_2на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова заборгованість перед бюджетом на р/р 31114104700007 УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської області, код платежу 24134596, в установі банку ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011 в розмірі 7424,75 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 05.05.2009р.

Суддя П'янова Я.В.