Ухвала суду № 46005288, 01.07.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/133/2012

6/357/166/15

Категорія

У Х В А Л А

01.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши подання Головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянина України - боржника ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В :

Головний Державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції за погодженням з начальником відділу ОСОБА_3 надав до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордони України громадянина України ОСОБА_2, який зобов»язаний сплачувати на користь АТ «Державний ощадний банк України» борг в сумі 2846474,30грн. в якості заборгованості за кредитним договором, стягнутої з нього за виконавчим листом № 1003/133/2012, 2/357/219/13 від 21.03.2014року , виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області . Проте, боржником зобов»язання не виконуються, дії державного виконавця з розшуку майна боржника, арешту майна боржника та накладення заборони на його відчуження, свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому є підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за кордон до виконання зобов»язання за рішенням суду.

В судовому засіданні Головний державний виконавець подання підтримав.

Заінтересована особа стягувач АТ «Державний ощадний банк України» в особі представника за довіреністю подання державного виконавця підтримав.

Представник заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмові заперечення проти подання та послався на відсутність доказів щодо ухилення боржника від виконання рішення суду, що підтвердив платіжною квитанцією від 26.05.2015року на суму 2000грн., також пояснив, що ОСОБА_2 не перешкоджав у накладенні арешту на його нерухоме майно, а також щодо розшуку його рухомого майна автотранспортних засобів, сплачує аліменти на утримання трьох дітей у розмірі 50% доходу та на особисте утримання матері дітей ОСОБА_4 у розмірі 1/ 4 частини всіх видів його доходу, тобто утримання з його заробітної плати проводиться у межах, що не перевищує 70% його заробітку.

Заслухавши пояснення державного виконавця, представників заінтересованих осіб, розглянувши подання, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордони України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пп..1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 п.2 цієї статті громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках : діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання чи вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ч.1 ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Згідно з ч.2 цієї статті суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів доданих до подання державного виконавця вбачається, що на виконанні у міському відділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 1003/133/2012, 2/357/219/13 від 21.03.2014року , виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором 2846474,30грн.

Виконавче провадження відкрито згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2014року.

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 11.09.2014року , яка вступила в законну силу згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014року було встановлено, що державним виконавцем Білоцерківського МРУЮ у Київській області , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду від 21.03.2014року № 1003/133/2012, 2/357/219/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу в сумі 2846474,30грн. та запропоновано боржнику самостійно сплатити борг в 7-денний термін з дня винесення постанови. Також державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2014року , з якої не можливо встановити на яке саме майно та його вартість накладено арешт. З врахуванням порушень, допущених державним виконавцем під час постановлення постанов про арешт майна боржника, суд прийшов до висновку що дії державного виконавця та постанова про арешт майна з виконання вищезазначеного рішення суду було визнані протиправними.

Крім цього, суд враховує і те, що згідно з повідомленням до начальника міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_3 від 28.05.2015року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ГТВ» боржник працює генеральним директором підприємства та з його заробітку у відповідності до постанови ВП № 45093519 від 16.10.2014року щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 50% доходу та постанови ВП № 47418425 від 28.05.2015року щодо стягнення коштів на особисте утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів доходів, адміністрація підприємства з додержанням положень Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012року після сплати необхідних податків проводить утримання в розмірі, що не перевищує 70% загального розміру заробітної плати боржника ОСОБА_2

А тому повертає без виконання постанови державного виконавця Орловського Д.С. ВП № 42882116 від 15.04.2015року про стягнення виконавчого збору та ВП № 42882116 від 28.04.2015року про стягнення боргу на користь ПАТ «Ощадбанк».

Також, з наданих до суду матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду від 21.03.2014року № 1003/133/2012, 2/357/219/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу в сумі 2846474,30грн. вбачається, що актом опису й арешту майна від 24.06.2015року накладений арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 536,70кв.м. що розташована смт. Терезине Білоцерківського району Київської області, право власності на яку належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 13.03.2007року.

Також, в судовому засіданні державним виконавцем надані докази перебування рухомого майна боржника ОСОБА_2 ( автомобіля НОМЕР_1 та причепа РТ, н.з. 137-20 КХ у розшуку та накладення відповідно них обмеження, що не заперечував представник боржника, який пояснив, що транспортні засоби перебувають на території АРК Крим.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду подання державного виконавця не було встановлено фактів на підтвердження ухилення боржника від виконання судового рішення. Також, суду не надано доказів, які б свідчили про те, що звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25.10.2012року не виконане у зв»язку з ухиленням боржника від його виконання.

Зазначеним рішенням суду було звернуто стягнення на майно ОСОБА_5 яка була майновим поручителем перед ПАТ «Ощадбанк» за виконання зобов»язань ОСОБА_5 перед ПАТ «Ощадбанк» за кредитним договором.

Крім цього, суд вважає, що тимчасова заборона на виїзд боржника за межі України, може призвести до втрати ним заробітку, його звільненням з посади генерального директора підприємства та в тому числі, порушення прав неповнолітніх дітей на отримання аліментів.

За наведених обставин, відсутністю доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, утримання від вчинення дій, які унеможлюють чи ускладнюють виконання рішення, надання відомостей державному виконавцю про свої доходи та майно, яке йому належить на праві власності , з урахуванням ст.33 Конституції України, ст.ст. 269, 313 ЦК України, підтверджує те, що підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянина України - боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6