Ухвала суду № 46004393, 09.07.2012, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0604/2-25/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

09 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління комунального господарства Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8, Малого спільного підприємства „Газпроектбуд про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржує судове рішення в повному обсязі, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог: 1) визнання недійсним договору оренди спірного приміщення від 28.03.2001 р. між КВЖРЕП № 7 м.Житомира та СМП „Газпроектбуд;

2) визнання частково недійсними рішення Житомирської міської ради № 201 від 28.03.2001 р. та № 222 від 25.06.2001 р. в частині включення до переліку обєктів, що підлягають приватизації кафе „Юлія по вул.Київській, 35;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2001 р. між міськвиконкомом та СМП „Газпроектбуд частини підвального приміщення площею 71 кв.м. вказаного будинку;

4) визнання недійсним свідоцтво про право власності на кафе-бар по вул.Київській, 35, видане міськвиконкомом 18.07.2001 р. та його реєстрацію в Житомирському БТІ;

5) визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.12.1997 р. № 688 та акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації;

6) визнання підвального приміщення загальною площею 834 кв.м. багатоквартирного житлового будинку № 35 по вул.Київській в м.Житомирі допоміжним приміщенням, яке призначене для обслуговування житлового будинку;

7) визнання вказаного приміщення спільною сумісною власністю співвласників житлових квартир багатоквартирного будинку № 35 по вул.Київській в м.Житомирі з 19.06.1992 р. (вимоги немайнового характеру).

8) визнання за ОСОБА_7 права власності на 3/100 частини підвального приміщення загальною площею 834 кв.м. за вказаною адресою з 14.08.1996 р. (вимога майнового характеру).

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати при зверненні в суд першої інстанції (3219,00 грн.), а при оскарженні в апеляційному порядку 50% від зазначеної суми. Тобто, апелянту необхідно було сплатити за цю вимогу 107,30 грн.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за ці вимоги апелянту необхідно було сплатити 53,65 грн. х 7 = 375,55 грн.

Загальна сума судового збору, яку необхідно сплатити апелянту, становить 482,85 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 31217206780002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ 38035726, банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ: