Постанова № 4600308, 22.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22.05.2009 р. № 2-а- 37740/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача Титова Р.В.

відповідача Тамошюнаса А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмежаною відповідальністю "Мехфундбуд"

до Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі

про визнання нечиними та скасування податкових повідомлень-рішень, , В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мехфунбуд”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.10.2007р. №0001802310/1, від 25.10.2007р. №0001812310/1, від 25.10.2007р. №0001822310/1, від 11.09.2007р. №0001802310/0, від 11.09.2007р. №0001812310/0, від 11.09.2007р. №0001822310/0, які були прийняті за результатами планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю “Мехфундбуд” вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р. (акт від 04.09.2007р. №2970/233/33410615).

Після уточнення позовних вимог позивач просив суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.10.2007р. №0001802310/1, від 25.10.2007р. №0001812310/1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем у даній справі проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Мехфундбуд” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства та валютного законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р., тобто повторно перевірено той же самий період у звязку із поновленням позивачем фінансово-господарських документів. В ході зазначеної документальної перевірки податковим органом було встановлено інші порушення податкового законодавства та підтверджено відсутність правопорушень, зафіксованих актом перевірки від 04.09.2007р. №2970/233/33410615, а отже, і відсутні правові та фактичні підстави для існування податкових повідомлень-рішень від 25.10.2007р. №0001802310/1, від 25.10.2007р. №0001812310/1.

Відповідач Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова та її представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з тих підстав, що правомірність висновків відповідача підтверджується постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2008р. по справі № 22-а-6771/08 за позовом ТОВ «Мехфундбуд» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.09.2007р. №0001802310/0, від 11.09.2007р. №0001812310/0, від 11.09.2007р. №0001822310/0, якою в позові було відмовлено.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Мехфундбуд” було повідомлено про проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю “Мехфундбуд” вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р. повідомленням від 31.05.2007р. за №51, яке надано посадовим особам 01.06.2007р.

Листом від 08.06.2007р. (вх. до ДПІ №12884/10/14) позивачем було повідомлено податковий орган про те, що корпоративні права на товаристві, реєстраційну, бухгалтерську документацію, печатку та кутовий штамп викрадено невідомими особами з салону власного автомобіля. ОСОБА_4, який був на той момент засновником та директором підприємства, після чого останній звернувся з відповідною заявою до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області та надав оголошення в засобах масової інформації. Постановою Московського РВ ГУМВС України в Харківській області від 28.02.2007р. відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи викладені обставини, та керуючись положеннями п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ДПІ було надано позивачу строк для поновлення втрачених фінансово-господарських документів.

ТОВ «Мехфундбуд» було здійснено вичерпні заходи в рамках діючого законодавства, однак протягом вказаних термінів первинні фінансово-господарські документи поновити не вдалось.

У звязку із цим, за висновками відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю “Мехфундбуд“ за рахунок невідновлення та ненадання до перевірки документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують задекларовані платником податків витрати, пов'язані з придбанням товарів (робіт, послуг) в порушення пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР безпідставно завищено валові витрати за 2006 рік на загальну суму 21754570,00 грн., у звязку із чим ДПІ за результатами перевірки встановлено заниження податку на прибуток за 2006 рік на загальну суму 5438543,00 грн., а також в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит за січень грудень 2006 року на загальну суму 4340908,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет, на загальну суму 4340908,00 грн.

Крім того, податковим органом були встановлені порушення пп.5.6.1 п.5.6, п.5.7 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. №283/97-ВР, із змінами та доповненнями, п.5 розділу ІІІ Положенням про порядок обчислення та сплати в місцеві бюджети комунального податку, що затверджена рішенням ХІІІ сесії Харківської міської Ради народних депутатів ХХІІ скликання від 21.03.1996, із змінами внесеними рішенням ХХV сесії Харківської міської Ради народних депутатів ХХІІІ скликання від 26.09.2001 року та ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 №56-93 “Про місцеві податки і збори” із змінами та доповненнями.

Зазначені правопорушення оформлені актом документальної перевірки від 04.09.2007р. №2970/233/33410615, на підставі якого ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення від 31.01.2007р. №00001822310/0, яким платнику визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 10609458,00 грн. (в тому числі: за основним платежем 5438643,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5170815,00 грн.), №0001812310/0, яким платнику визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у загальному розмірі 6511532,00 грн. (в тому числі: за основним платежем 4340908,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2170624,00 грн.), №0001822310/0 про застосування штрафних (фінансових) санкція з комунального податку у розмірі 170,00 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими за результатами планової документальної перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мехфундбуд” оскаржило їх у адміністративному та судовому порядку.

Скаржником було направлено первинну скаргу на повідомлення-рішення до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова. Рішенням від 24.10.2008 року №16606/10/25-008 за результатами розгляду скарги відповідачем було відмовлено в її задоволенні та залишено без змін оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Позивач скористався своїм правом на судовий захист та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ №0001802310/0, №0001812310/0, №0001822310/0 від 11.09.2007р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2008р. по справі №2а-4944/08 позовні вимоги були задоволені повністю.

Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2008р. по справі №22-а-6771/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехфундбуд” до ДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ №0001802310/0, №0001812310/0, №0001822310/0 від 11.09.2007р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2008р., якою позовні вимоги були задоволені, скасовано, в позові відмовлено.

Судом також встановлено, що листом від 16.12.2008р. №1/08 позивач звернувся до податкової інспекції з проханням призначити повторно позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехфундбуд” за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р. у звязку із тим, що за зробленим оголошенням підприємством у засобах масового звязку та преси про втрату документів, що стосується фінансово-господарської діяльності, до товариства були повернуті втрачені документи.

Листом-відповіддю від 17.12.2008р. №19547/10/10-026 Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова зазначила, що період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р. вже є перевіреним податковою інспекцією (акт від 04.09.2007р. №2970/233/33410615), а законодавчо передбачені підстави для проведення повторної документальної перевірки у контексті приписів п.8 ч.6 ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відсутні.

Не погодившись з позицією податкової інспекції, товариство звернулось з відповідним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про зобовязання відповідача повторно провести виїзну перевірку ТОВ „Мехфундбуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р.

Постановою ХОАС від 22.01.2009р. по справі №2а-33300/08 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Мехфундбуд» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання відповідача повторно провести виїзну перевірку ТОВ „Мехфундбуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р., яка набула чинності, позов задоволено повністю.

На виконання вимог зазначеного судового акту, керуючись положеннями ч.7., ч.13 ст.11№ Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”, відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Мехфундбуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.03.2007р.

В ході перевірки податковим органом були встановлені наступні порушення норм податкового законодавства:

- п.п.5.2.1 п.5.2., п. 5.1, ст.5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2006 рік на загальну суму 267197 грн., в т.ч.: за 3 квартал 2006 заниження податку на прибуток складає 61613 грн., за 4 квартал 2006 заниження податку на прибуток складає 205584 грн.

- п.п. 7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” із змінами і доповненнями за рахунок чого занижено податок на додану вартість за січень грудень 2006 року на загальну суму 206177 грн. в тому числі: у серпні 2006р. - у сумі 50000 грн., у вересні 2006р. - у сумі 14077 грн., у жовтні 2006р. - у сумі 142100 грн.;

- пп.4.2.1, пп.4.2.9 статті 4, пп.8.1.1 статті 8, пп. 19.2 а) статті 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, в результаті чого занижено податок з доходів громадян у сумі 3330,70 грн. за 2006-2007 роки.

Зазначені порушення оформлені актом документальної перевірки від 27.03.2009р. №1338/232/33410615, на підставі якого Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення №0000222320/0 від 10.04.2009р. про донарахування зобовязання з ПДВ у сумі 309435,50 грн.; №0000222320/0 від 10.04.2009р. про донарахування зобовязання з податку на прибуток у сумі 400795,50 грн.; №0000871702/0 від 09.04.2009р. про донарахування зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 9992,10 грн.

Суд критично оцінює позицію відповідача у даній справі щодо існування одночасно податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами первинної та повторної документальних перевірок, у звязку із наступними обставинами:

Згідно положень п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. Наказом ДПАУ №327 від 10.08.2005р.) за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт.

Акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

При цьому, найвищим органом в системі органів державної податкової служби зазначається, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7. Порядку).

Отже, враховуючи положення вищезазначеного нормативно-правового акту, а також беручи до уваги обставини виниклих спірних правовідносин, суд доходить висновку, що акт документальної перевірки від 27.03.2009р. №1338/232/33410615 за своїм правовим характером є не тільки носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем під час проведення позапланової документальної перевірки податковим органом, а також виступає свідченням відсутності на момент проведення такої перевірки правопорушень, які були встановлені контролюючим органом у звязку з відсутністю первинних фінансово-господарських документів при проведенні планової документальної перевірки товариства.

Таким чином, у звязку з відновленням платником податків первинних фінансово-господарських документів порушення, встановлені Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова під час проведення документальної перевірки, оформленої актом від 04.09.2007р. №2970/233/33410615, на теперішній час відсутні, а отже і відсутні правові та фактичні підстави для чинності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі вказаного акту у звязку із відсутністю таких документів (від 25.10.2007р. №0001802310/1, від 25.10.2007р. №0001812310/1, від 11.09.2007р. №0001802310/0, від 11.09.2007р. №0001812310/0).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до положень п.1.2. ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Штрафна санкція (штраф) представляє собою плату у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами (п.1.5. ст.1 Закону).

При цьому, треба зазначити, що згідно п.п.б) .п.п.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків лише у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

У разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 19, 71, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехфунбуд” до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.10.2007 року за № 0001802310/1 та № 0001812310/1.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 27.05.2009 року.

Суддя Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.