Постанова № 4600196, 26.06.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26.06.2009 р.                                                                                           № 2а-36233/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми Ю.В. при секретарі судового засідання Вертій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкрите акціонерне товариство "Богодухівське автотранспортне підприємство"

простягнення суми , -

встановив:

Прокуратура Дзержинського району м. Харкова звернулася до адміністративного суду в інтересах держави в особі Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до ВАТ "Богодухівське автотранспортне підприємство" про стягнення до Державного бюджету України штрафу в сумі 1700,00 грн.

          В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач не подав до Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів у встановлений законом строк регулярну річну інформацію, у зв'язку із чим на нього було накладено штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн., яку до теперішнього часу відповідачем не сплачено.

          В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

          Відповідач та прокурор у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходження, та були ними отримані. За таких обставин, відповідно до ст.35 КАС України відповідач та прокурор є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, відповідач та прокурор правом участі в судовому засіданні не скористалися.

          Розглянувши клопотання позивача, відомості про належне повідомлення відповідача та прокурора про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та прокурора за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно із частинами 1, 2 та 4 ст. 41 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” особлива інформація про емітента - інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів. До особливої інформації належать відомості, зокрема, про зміну складу посадових осіб емітента. Строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття особливої інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.

          Відповідно до п. 14 Розділу І "Положення про порядок розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006р. № 1591, зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 97/13364 05.02.07р. при поданні Інформації до Комісії емітент зобов'язаний надавати (надсилати) таку Інформацію у паперовій та електронній формах. Електронна форма Інформації складається з файлів, встановлених окремими наказами Голови Комісії. Згідно пункту 6 глави 2 розділу ІІ цього Положення відповідач мав розкрити особливу інформацію про зміну складу посадових осіб за формою, наведеною у додатку 6. До інформації про зміну складу посадових осіб емітента відноситься інформація про звільнення або призначення посадових осіб емітента, які вважаються такими відповідно до законодавства. Датою вчинення дії вважається дата прийняття рішення відповідним органом управління емітента щодо зміни складу посадових осіб емітента.

          Згідно із п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

          Суд зазначає, що Розпорядженням Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 32-ХА від 25.09.2008 року про усунення порушень законодавства про цінні папери було зобов'язано відповідача у термін до 01.12.2008 року усунути порушення законодавства про цінні папери. Проте відповідач не виконав його, чим порушив вимоги ст. 41 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, а також п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів".

          Відповідальність за несвоєчасне подання інформації передбачена ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів", у редакції Закону, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, у вигляді накладення штрафу в розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Судом встановлено, що за дане порушення позивачем на відповідача було накладено штрафні санкції згідно постанови Начальника Харківського теруправління ДКЦПФР № 361-ХА від 25.12.2008р., яка відповідачем не оскаржувалася, є чинною, проте кошти згідно неї сплачено не було.

          Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

          За таких обставин суд погоджується з доводами позовної заяви про необхідність стягнення означеної суми в примусовому порядку до державного бюджету.

          Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту подання особливої інформації, виконання розпорядження Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку чи сплати суми штрафу за його невиконання, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

          Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст.ст. 35, 71,94,122, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особіХарківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Богодухівське автотранспортне підприємство" про стягнення суми – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Богодухівське автотранспортне підприємство" (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Оверченко, 16, код 03115146, п/р 26004006110, ХОД "Райффайзен банк Аваль" м. Харків, МФО 350589) на користь Державного бюджету України на р/р Управління Державного казначейства України у Богодухівському районі Харківської області № 31116106700081, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету" по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, МФО 851011, код 24134254, суму штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 01 липня 2009 року.

Суддя                                                                                           Кучма Ю.В.