Ухвала суду № 46000406, 01.07.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3365/15-ц

Провадження № 2/206/997/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токманцької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області, Запорізької філії Держаного підприємства «Інформаційний центр», Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Дніпропетровська та Дніпропетровських районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобільний причеп, усунення перешкод у користуванні власністю, виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Токманцької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області, Запорізької філії Держаного підприємства «Інформаційний центр», Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Дніпропетровська та Дніпропетровських районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобільний причеп, усунення перешкод у користуванні власністю, виключення майна з опису.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

При подачі позову позивач надав на адресу суду копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 всупереч тому, що потрібно надати на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору, окрім цього, не зазначив де знаходиться причеп на якій він хоче визнати право власності.

Також, як вбачається зі змісту позову, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки при зверненні до суду позивач фактично ставить три вимоги, одну майнового та дві немайнового характеру, а саме: визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, виключення майна з опису, тобто позивачу потрібно доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токманцької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області, Запорізької філії Держаного підприємства «Інформаційний центр», Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Дніпропетровська та Дніпропетровських районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобільний причеп, усунення перешкод у користуванні власністю, виключення майна з опису - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя В.В. Малихіна

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токманцької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області, Запорізької філії Держаного підприємства «Інформаційний центр», Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Дніпропетровська та Дніпропетровських районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобільний причеп, усунення перешкод у користуванні власністю, виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Токманцької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області, Запорізької філії Держаного підприємства «Інформаційний центр», Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Дніпропетровська та Дніпропетровських районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобільний причеп, усунення перешкод у користуванні власністю, виключення майна з опису.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

При подачі позову позивач надав на адресу суду копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 всупереч тому, що потрібно надати на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору, окрім цього, не зазначив де знаходиться причеп на якій він хоче визнати право власності.

Також, як вбачається зі змісту позову, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки при зверненні до суду позивач фактично ставить три вимоги, одну майнового та дві немайнового характеру, а саме: визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, виключення майна з опису, тобто позивачу потрібно доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токманцької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області, Запорізької філії Держаного підприємства «Інформаційний центр», Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Дніпропетровська та Дніпропетровських районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобільний причеп, усунення перешкод у користуванні власністю, виключення майна з опису - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя В.В. Малихіна