Ухвала суду № 46000262, 01.04.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1121/15-ц

2/214/1767/15

У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання поступила заява позивача, в якій він заявляє відвід головуючому. При цьому зазначає, в 2005 2007 роках суддя Прасолов В.М. розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про право власності на ? частину домоволодіння №55 по вул. Отто Брозовського в м. Кривому Розі. Вважає, що рішення було незаконним, несправедливим, та упередженим. По даному позову обставини торкаються зазначеного домоволодіння, відповідача ОСОБА_3, яка порушує право щодо користування належним позивачу майном.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних причин.

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому позивач просить вселити його в ? частину будинку №55 по вул. О. Брозовського у м. Кривому Розі. При цьому позивач посилається на те, що ОСОБА_2 на праві власності належить ? частина вказаного будинку.

21 грудня 2006 року суддею Прасоловим В.М. було винесено рішення, яким було відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою у будинку №55 по вул. О. Брозовського у м. Кривому Розі.

Таким чином суддею Прасоловим В.М. раніше розглядалася справа, яка стосується права користування ОСОБА_3 частиною будинку №55 по вул. Брозовського Р.І.

Доводи позивача про те, що суддя при розгляді справи, по якій 21 грудня 2006 року виніс рішення, був неупередженим є безпідставними.

Підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-3 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено. Разом з тим, та обставина, що суддя раніше розглядав справу, яка стосувалася вирішення питання про право користування ОСОБА_3 частиною будинку №55 по вул. Брозовського Р.І., може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, яка теж стосується права ОСОБА_3 на користування частиною того ж самого будинку. Тому, відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов