Рішення № 45999965, 01.07.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5100/13-ц

Провадження № 2/0182/795/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі Снєгульській В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, Комунального підприємства „ОСОБА_6 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу, про часткове скасування рішення, свідоцтва про право власності, про визнання заповіту в частині недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлого 27.06.2012 року ( а.с.221).

В обґрунтування позову послалась на те, що 27.06.2012 року помер її чоловік ОСОБА_8, який за свого життя заповів в рівних частках кожному ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки до нотаріуса звернулась також ОСОБА_4, донька померлого, яка стверджує, що нібито за рішенням суду від 03.02.1997 року вона набула право власності на 1\3 частину цієї квартири. Зазначені обставини ОСОБА_4 нічим не підтверджує, а тільки надає світлокопії рішень суду, інформація про які відсутня і в Нікопольському міськрайонному суді і в КП ОСОБА_6 міжміське бюро технічної інвентаризації.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, оскільки вважає, що ОСОБА_4 також повинна успадкувати частину квартири.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечувала частково та просила задовольнити вимоги позивача без урахування її 1\3 частини квартири, право власності на яку вона набула за рішенням суду від 03.02.1997 року.

ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов в якому просить суд з урахуванням того, що вона має право власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_3 скасувати в цій частині рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради від 27.06.2012 року за № 482 „Про оформлення права власності на житлові будинки та квартири та свідоцтво про право власності від 12.07.2012 року за № 348006148, що видане КП Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації. З цих же підстав просить суд визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_8 від 18.12.2006 року( а.с. 68-70).

Відповідач та її представник за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечували та просили відмовити, оскільки ОСОБА_4 зазначені в позові обставини набуття нею права власності на 1\3 частину квартири нічим не підтверджує, а тільки надає світлокопії рішень суду, інформація про які відсутня і в Нікопольському міськрайонному суді і в КП ОСОБА_6 міжміське бюро технічної інвентаризації.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_4 не заперечував, вважає, що вона має право на частину квартиру нарівні з ОСОБА_1 та ним.

Представник виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_5 проти позову заперечувала та просила відмовити, оскільки підстав для скасування рішення виконавчого комітету не має, а зазначені в позові обставини набуття ОСОБА_4 права власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_4 нічим не підтверджені.

Представник КП „ОСОБА_6 міжміське бюро технічної інвентаризації подав заву про розгляд справи за його відсутності( а.с.216)

Треті особи неодноразово подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2012 року помер ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.06.2012 року серії І-КИ № 471045 (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 на праві приватної власності на день смерті належала квартира АДРЕСА_5 ( а.с. 13-15)

Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_8 є його дружина ОСОБА_1, син ОСОБА_3, донька ОСОБА_9.

За свого життя ОСОБА_8 вчинив заповіт від 18.12.2006 року ( зареєстрований в реєстрі за № 4855) та призначив своїми спадкоємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та розпорядився, що належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_6, заповів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в рівних частках кожному, зі слідуючим порядком користування: житлова кімната, що позначена в технічному паспорті під №5 в користування ОСОБА_1, житлові кімнати №3, №4 в користуванні ОСОБА_3; інші кімнати та приміщення квартири в спільному користуванні ( а.с. 7)

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до статті 1235 ЦК України за свого життя ОСОБА_8 визначив своїми спадкоємцями в частині, що охоплена заповітом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 в частині охопленій заповітом не може одержати право на спадкування квартири АДРЕСА_4.

Твердження ОСОБА_4, що вона є власницею 1\3 частини квартири АДРЕСА_5, згідно рішення суду від 03.02.1997 року в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Згідно листа голови Нікопольського міськрайонного суду №4005 від 11.03.2013 року зазначено, що в алфавітному показнику цивільних справ за 1997 рік цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання права власності не зареєстрована, рішення в архіві відсутнє ( а.с.19). Згідно довідки КП „ОСОБА_6 міжміське бюро технічної інвентаризації зазначено, що в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_7 відсутнє рішення суду від 03.02.1997 року та будь-яка інформація про наявність такого рішення ( а.с.20) Архіваріус Нікопольського міськрайонного суду надав довідку від 16.03.2015 року, що в алфавітному показнику цивільних справ за 1997 рік цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру не зареєстрована (а.с.157).

Враховуючи вище викладене, вимоги ОСОБА_4 про скасування в частині рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради від 27.06.2012 року за № 482 „Про оформлення права власності на житлові будинки та квартири та свідоцтво про право власності від 12.07.2012 року за № 348006148, що видане КП Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації , про визнання частково недійсним заповіт ОСОБА_8 від 18.12.2006 року задоволенню не підлягають, оскільки обставини та дані, що вона є власницею 1\3 частини квартири АДРЕСА_5, згідно рішення суду від 03.02.1997 року на які вона посилається в зустрічному позові, не доведені відповідно до статті 57-60 ЦПК України.

Оскільки, згідно із заповітом ОСОБА_8 заповів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_6, в рівних частках кожному, то вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлого 27.06.2012 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 371 грн. 50 коп. слід стягнути з відповідачів в рівних частинах в розмірі 185 грн. 75 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 3,11,15,16, 21,1216, 1217,1233-1235, 1257 ЦК України, ст.ст. 4, 10,11,57-60,88, 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлого 27.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 185 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 185 грн. 75 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_4 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_10