Рішення № 45999896, 16.06.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5548/14-ц

Провадження № 2/0182/606/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство „Банк Форум звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком „Форум, правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0250/07/03-N, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 17000 доларів США.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.1., 2.3., 2.5., 2.7 кредитного договору № 0250/07/03-N від 13.08.2007 ОСОБА_1 зобовязалася повернути одержаний кредит згідно встановленого графіку погашення кредиту щомісячно, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12 % річних, з остаточним погашенням 12 серпня 2027 року.

В порушення умов кредитного договору № 0250/07/03-N від 13.08.2007 та діючого законодавства відповідач ОСОБА_1 з червня 2013 року не виконує свої зобовязання за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобовязання за кредитним договором, 14 травня 2014 року на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено вимогу № 775 про дострокове повернення кредиту відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Вказаний у вимозі строк сплинув, але погашення заборгованості не відбулося.

Станом на 11 червня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 0250/07/03-N від 13.08.2007 становить 143 520,07 грн., яка складається з:

поточної заборгованості по поверненню кредиту 11 249,00 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 132 777,81 грн.; простроченої заборгованості по поверненню кредитних сум 457,45 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 5 399,52 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам за користуванням кредитними коштами 248,20 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 2929,63 грн.; поточної заборгованості по відсоткам 159,99 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 1 888,45 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення часток кредиту 44,45 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 524,67 грн.

В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 0250/07/03-N від 13.08.2007 від 13.08.2007, був укладений договір поруки № 07-585/07 від 13 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком „Форум, правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум та відповідачем ОСОБА_2 (далі Поручитель), згідно якого Поручитель зобовязувався відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобовязань перед ПАТ „Банк Форум, що виникли з кредитного договору № 0250/07/03-N від 13.08.2007.

Також, в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 0250/07/03-N від 13.08.2007 від 13.08.2007, був укладений договір поруки № 07-586/07 від 13 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком „Форум, правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум та відповідачем ОСОБА_3 (далі Поручитель), згідно якого Поручитель зобовязувався відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобовязань перед ПАТ „Банк Форум, що виникли з кредитного договору № 0250/07/03-N від 13.08.2007.

14 травня 2014 року на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені вимоги № 776 та № 777 про дострокове повернення кредиту відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Вказаний у вимозі строк сплинув, але погашення заборгованості не відбулося.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 протиправно, в супереч умов договору, не повертає позивачу кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором не проводилось, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0250/07/03-N від 13.08.2007 та судові витрати.

В судове засідання представник ПАТ „Банк Форум не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі представника банку. Просив задовольнити позовні вимоги банку (а.с.65).

В своїх письмових поясненнях № б/н від 08 травня 2015 року, які надійшли до суду 13 травня 2015 року, представник банку пояснив, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 17000 доларів США, що остання не спростовувала. Кредит був наданий в іноземній валюті відповідно до вимог діючого законодавства (ст.ст. 192, 1054 ЦК України) та кредитного договору. Банк мав відповідну ліцензію на здійснення валютних операцій, що не суперечило діючому законодавству та цивільному кодексу України. Під час укладення договору ніяких зауважень від відповідача ОСОБА_1 не надходило. Вона підписала даний договір, погодилась з його умовами та була ознайомлена з умовами кредитування відповідно до вимог Закону України „Про захист прав споживачів. Тому, представник банку, вважає заперечення відповідача безпідставним.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 про день розгляду справи неодноразово належним чином повідомлялися, однак в судове засідання не зявились без поважних причин. Повідомлення про день слухання справи 01 грудня 2014 року, 26 січня 2015 року, 04 березня 2015 року, 14 травня 2015 року та 16 червня 2015 року були направлені відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідачів, зареєстрованих у встановленому законом порядку.

За заявою відповідача ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений 01 грудня 2014 року. В наступні судові засідання вона не зявилася без поважних причин.

16 червня 2015 року до суду надійшли її заперечення, в яких позовні вимоги банку вона не визнала та вважає їх безпідставними, оскільки вважає, що позивач не надав суду належних документів на підтвердження отримання нею кредиту в іноземній валюті. Також банк не надав суду ліцензії на здійснення валютних операцій.

До того ж, ОСОБА_1 вважає, що позивач порушив її права передбачені Законом України „Про захист прав споживачів та не надав їй достовірну інформацію щодо умов кредитування. До того ж, вона ніколи не підписувала договір про розміщення коштів на вкладному рахунку або на валютному рахунку.

Банк в супереч вимог ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України при укладенні кредитного договору не зазначив його особливі умови, а саме, предмет та сукупну вартість кредиту, тому ОСОБА_1 вважає, що умови договору є несправедливими та суперечать принципу добросовісності.

До того ж, на думку відповідача, даний кредитний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків щодо надання їй кредиту в іноземній валюті, що є порушенням позивачем ч. 5 ст. 203 ЦК України, а тому цей договір є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, ОСОБА_1 вважає даний кредитний договір неукладеним, оскільки в ньому не назначено про відкриття банківського (поточного) рахунку та вона не отримувала 13 серпня 2007 року з банківського (поточного) рахунку з операційної каси банку 17000 доларів США. Без відкриття даного рахунку кредитний договір є безгрошовим зобовязанням і таким чином банк ухиляється від сплати податків та приховує джерела походження іноземної валюти в банку з метою легалізації (відмиванню) доходів у вигляді не облікованих та прихованих вкладів в іноземній валюті під виглядом „платежів за кредитним договором, одержаних злочинним шляхом, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 вважає, що позивач у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог та не надав доказів на підтвердження свого позову, тому вона просила суд в позові ПАТ „Банк Форум відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 жодного разу в судове засідання не зявився, ніяких заяв від нього до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 16 червня 2015 року в судове засідання зявився, однак до закінчення розгляду справи покинув судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд з письмової згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п.4.1 кредитного договору № 0250/07/03-N від 13.08.2007 за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Як встановлено судом 13 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком „Форум, правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0250/07/03-N, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 17000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12 % річних, з остаточним погашенням 12 серпня 2027 року (а.с.5,6,8-12).

13 серпня 2007 року ОСОБА_1 отримала готівкою 17000 доларів США, що еквівалентно 85850,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 2642469, яка власноручно підписана позичальником (а.с.7).

В порушення умов кредитного договору № 0250/07/03-N від 13.08.2007 та діючого законодавства відповідач ОСОБА_1 з червня 2013 року не виконує свої зобовязання за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобовязання за кредитним договором, 14 травня 2014 року на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено вимогу № 775 про дострокове повернення кредиту відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Вказаний у вимозі строк сплинув, але погашення заборгованості не відбулося.

Станом на 11 червня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 0250/07/03-N від 13.08.2007 становить 143 520,07 грн., яка складається з:

поточної заборгованості по поверненню кредиту 11 249,00 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 132 777,81 грн.; простроченої заборгованості по поверненню кредитних сум 457,45 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 5399,52 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам за користуванням кредитними коштами 248,20 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 2929,63 грн.; поточної заборгованості по відсоткам 159,99 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 1 888,45 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення часток кредиту 44,45 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 524,67 грн.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 всупереч умов договору не повертає позивачу кредит, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 143 520,07 грн. підлягає стягненню з неї на користь ПАТ „Банк Форум у примусовому порядку.

Суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1, викладені у запереченнях до позову, щодо незаконності надання позивачем кредиту в іноземній валюті.

Так, статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

На день укладення кредитного договору з ОСОБА_1 Акціонерний комерційний банк „Форум, як фінансова установа, отримав у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України „Про банки і банківську діяльність) банківську ліцензію № 62, зареєстровану Національним банком України 31 січня 1994 року за № 231 (а.с.49) письмові дозволи № 62-1, № 62-3, № 62-5 (з додатками) на здійснення операцій із валютними цінностями, зареєстровані Національним банком України 31 січня 1994 року за № 231, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу IIЗакону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI „Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банківє генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій (а.с.49-58). Тому, суд вважає, що позивач мав право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (згідно пункт 2 статті 5Декрету про валютне регулювання).

Також, 06 жовтня 2011 року ПАТ „Банк Форум отримав генеральну ліцензією на здійснення валютних операцій № 62 від 06.10.2011 (а.с.59-61).

В той же час, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

Суд також вважає, що банком під час укладення кредитного договору № 0250/07/03-N від 13.08.2007 додержані вимоги діючого на той час законодавства, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18, 19 Закону України „Про захист прав споживачів.

Так, даний кредитний договір був укладений у письмовій формі відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України та сторони за договором в належній формі досягли згоди щодо істотних умов та змісту договору, та позичальником ОСОБА_1 отримані умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів до укладення договору, що підтверджується пунктами договору 7.2.; 7.7. та підписами сторін за договором (а.с.5,6).

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача та доводили заперечення відповідача ОСОБА_1, останньою суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідач ОСОБА_1 розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає доведеним факт укладання кредитного договору № 0250/07/03-N від 13.08.2007.

З вимогами, щодо визнання кредитного договору недійсним, відповідач ОСОБА_1 до суду не зверталася.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

13 серпня 2007 року в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 0250/07/03-N від 13.08.2007 від 13.08.2007, був укладений договір поруки № 07-585/07 між Акціонерним комерційним банком „Форум, правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум та відповідачем ОСОБА_2 (далі Поручитель), згідно якого Поручитель зобовязувався відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобовязань перед ПАТ „Банк Форум, що виникли з кредитного договору № 0250/07/03-N від 13.08.2007 (а.с.11).

Також, в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 0250/07/03-N від 13.08.2007 від 13.08.2007, був укладений договір поруки № 07-586/07 від 13 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком „Форум, правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум та відповідачем ОСОБА_3 (далі Поручитель), згідно якого Поручитель зобовязувався відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобовязань перед ПАТ „Банк Форум, що виникли з кредитного договору № 0250/07/03-N від 13.08.2007 (а.с.12).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договорів поруки від 13 серпня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 0250/07/03-N від 13.08.2007 в повному обємі та відповідно до умов, визначених кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та те, що кредитним договором № 0250/07/03-N від 13.08.2007 строк виконання основного зобовязання визначено 12 серпня 2027 року, суд приходить висновку, що у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Отже, таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов п. 2.3. Договорів поруки від 13 серпня 2007 року пропонував відповідачам повернути кредит достроково та 14 травня 2014 року на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направив вимоги № 776 та № 777 про дострокове повернення кредиту відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Вказаний у вимозі строк сплинув, але погашення заборгованості не відбулося.

Тому суд вважає, що позивач правомірно та в межах встановленого законом строку предявив вимоги до поручителів.

Отже, з урахуванням викладених обставин, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в межах суми боргу 143 520,07 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати (1435,20 грн.) на користь держави по 478,40 грн. з кожного, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,88,212-215,218,224 ЦПК, 6, 526,546, 549,551,553,554,625,629,1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного Товариства „Банк Форум задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Банк Форум заборгованість за кредитним договором № 0250/07/03-N від 13.08.2007 в сумі 143 520,07 (сто сорок три тисячі пятсот двадцять грн. 07 коп.), яка складається з: поточної заборгованості по поверненню кредиту 132 777,81 грн.; простроченої заборгованості по поверненню кредитних сум 5399,52 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам за користуванням кредитними коштами 2 929,63 грн.; поточної заборгованості по відсоткам 1 888,45 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення часток кредиту 524,67 грн. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по 478,40 (чотириста сімдесят вісім грн. 40 коп.) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4