Ухвала суду № 45999817, 20.02.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/702/15

№ 2-з/183/20/15

20 лютого 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 лютого 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом про визнання права власності на частину присадибних земельних ділянок, житлового будинку, легкового автомобіля в порядку спадкування за законом та стягнення коштів. Справу призначено до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

20 лютого 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову, в якій заявник просить накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, № двигуна 860778609, № шасі VIN код SNE353200L0301946, 1990 року випуску, бежевого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 може заховати чи продати автомобіль без згоди відповідача і витратити кошти на свої нужди.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимоги про необхідність накладення арешту на майно автомобіль НОМЕР_1 відповідач не вказує обґрунтування необхідності застосування заявлених заходів забезпечення позову, вказуючи лише на існування можливості відчуження майна. Окрім того, предметом позовних вимог у справі, що розглядається є житловий будинок, в той час, як відповідач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Крім того, подана заява не містить належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання відповідача на те, що позивач не обмежений у своєму праві власності, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на відчуження майна, як обґрунтування необхідності забезпечення позову суд не приймає до уваги, як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов