Ухвала суду № 45999263, 10.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/6639/2012

Провадження № 2-р/203/5/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 звернувся з заявою про розяснення виконуваного відділом ДВС в примусовому порядку рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року, як незрозумілого в частині зобовязання ТОВ «Механіка» підготувати та укласти з ОСОБА_1, як власником офісу нежитлового приміщення №606 в будинку №10Б по вул. Мечникова у м. Дніпропетровську, договір про надання послуг з утримання будинку і споруд прибудинкової території на умовах типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529, за цінами, розрахованими відповідно до вимог Закону України від 01 червня 2011 року №869 та затвердженими рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, зобовязання ТОВ «Механіка» подати розрахунок ціни (тарифу) на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, що надаються по будинку №10-Б по вул. Мечникова у м. Дніпропетровську, оскільки на звернення ТОВ «Механіка» за погодженням і затвердженням договору Дніпропетровською міською радою відмовлено з посиланням на неправомочність ради розглядати питання визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у громадські будівлі офісного центру по вул. Мечникова, 10Б у м. Дніпропетровську відповідно до вимог вказаної у рішенні суду постанови Кабміну від 01 червня 2011 року №869, тому заявник, посилаючись на ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 221 ЦПК України просив розяснити рішення суду або змінити виконання рішення, зобовязати боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, представника не направив та у поданій заяві клопотав про розгляд заяви у відсутності представника відділу ДВС.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала тим, що розясненню підлягає лише резолютивна частина рішення у випадку її незрозумілості, проте резолютивна частина рішення суду від 16 вересня 2015 року є чіткою та зрозумілою, тому підстав для розяснення рішення немає.

Відповідач ТОВ «Механіка», третя особа виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, що відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у відсутності представників.

Суд, вислухавши думку представника позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Механіка», третя особа виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про зобовязання укласти договір задоволений; зобовязано ТОВ «Механіка» підготувати та укласти з ОСОБА_1, як з власником офісу нежитлового приміщення №606 в будинку №10-Б по вул. Мечникова у м. Дніпропетровську, договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на умовах типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529, за цінами (тарифами), розрахованими відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869 та затвердженими рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради; зобовязано ТОВ «Механіка» подати розрахунок ціни (тарифу) за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, що надаються по будинку №10-Б по вул. Мечникова у м. Дніпропетровську, на затвердження до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради; вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.96-104, 152-154).

На підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 16 вересня 2013 року.

Постановами державного виконавця Самарського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 01 квітня 2014 року та від 09 вересня 2014 року відкриті виконавчі провадження з виконання рішення суду окремо в частині зобовязання ТОВ «Механіка» підготувати і укласти з ОСОБА_1 договір та в частині зобовязання ТОВ «Механіка» подати розрахунок ціни та послуги для затвердження у виконком (а.с.193, 194).

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 12 серпня 2014 року №3/4-3118 на звернення ТОВ «Механіка» про визнання останнього виконавцем послуг з утримання будівлі офісного призначення та встановлення тарифу на послуги в порядку виконання рішення суду від 16 вересня 2013 року листом повідомило про те, що ні власники будівлі, ні Дніпропетровська міська рада та її виконавчі органи неправомочні розглядати і вирішувати питання щодо визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у громадській будівлі офісного центру за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 10-Б, та крім того, з огляду на те, що вказана будівля не є житловим будинком, тому УЖГ неправомочне перевіряти розрахунок тарифів на послуги ТОВ «Механіка» з утримання зазначеного нежитлового будинку, посилаючись при цьому на ст.ст. 7, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуг», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.1.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 25 квітня 2005 року №60, Постанову Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (а.с.195-196), як на підставу відмови у задоволенні заяви ТОВ «Механіка» щодо добровільного виконання судового рішення, у зв?язку з чим останнє донині залишається невиконаним в повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів визначені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і рішень за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії, зокрема, главою 7 Закону.

Одночасно суд слідує розясненням постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» №14 від 18 грудня 2009 року, стосовно того, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Разом з тим, у своїй заяві заявник не визначився із вимогами та підставами таких вимог з огляду на положення ст. 221 ЦПК України, оскільки державний виконавець ставлячи питання про розяснення рішення не наводить обставин, зокрема, і формулювань, які у резолютивній часині рішення йому не зрозумілі, а по суті ставить питання про незгоду з ухваленим рішенням суду з підстав неправильного застосування норм матеріального права та фактичну зміну змісту рішення, проте рішення суду від 16 вересня 2013 року набрало законної сили з постановленням ухвали апеляційного суду 09 грудня 2013 року та в касаційному порядку не оскаржувалось.

Також суд відзначає, що звертаючись з заявою з підстав, визначених ст. 221 ЦПК України, державний виконавець одночасно просить і змінити спосіб виконання рішення, і зобовязати боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, не наводячи ні правових підстав, ні обставин в обґрунтування такого, а самі по собі вимоги в поставленій формі позбавлені юридичної визначеності та відповідно не були предметом розгляду суду при розв?язанні спору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява відділу ДВС належно не обґрунтована необхідністю роз?яснення резолютивної частини рішення та не містить визначеності стосовно того, про що саме в рішенні роз?яснити просить державний виконавець, а резолютивна частина рішення містить чітке визначення способу захисту, є зрозумілою, у звязку з чим підстави розяснювати резолютивну частину рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Начальнику Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в задоволенні заяви про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Механіка», третя особа виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про зобовязання укласти договір - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко