Ухвала суду № 45999250, 30.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/2376/2012

Провадження № 6/0203/101/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 11 серпня 2014 року, заінтересовані особи ОСОБА_3 міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест», Державна податкова інспекція Кіровського району м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, Державне агентство земельних ресурсів України, прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська, Кіровський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року з встановленого цим рішенням зобов?язання відповідача ОСОБА_3 міської ради повернути ОСОБА_2 зайво сплачені орендні платежі в сумі 43845,60 грн. т стягнення таких платежів, в обґрунтування таких вимог посилаючись на те, що з березня 2015 року виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби, проте рішення донині не виконано і боржником відповідей з цього приводу не надано.

В судовому засіданні представника позивача заявника у справі ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі та посилаючись на ст. 373 ЦПК України просила задовольнити заяву та змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Представники заінтересованих осіб ОСОБА_3 міської ради, ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, Державне агентство земельних ресурсів України, Кіровський ВДВС ОСОБА_3 МУЮ , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справив судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, що у відповідності з вимогами ст. 373 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви по суті у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку представника заявника, перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали провадження, матеріали справи №0418/2376/2012, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Державне земельне агентство, прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська, про скасування пункту №3 рішення ОСОБА_3 міської ради від 25 липня 2012 року №127/26, розірвання договору оренди земельних ділянок з моменту набуття права власності на будівлі та споруди третьою особою, повернення зайво сплаченої орендної плати в сумі 43845,60 грн. задоволено частково; зобовязано ОСОБА_3 міську раду повернути ОСОБА_2 зайво сплачені орендні платежі в сумі 43845,60 грн.; скасовано п.3 рішення ОСОБА_3 міської ради від 25 липня 2012 року №127/26 про втрату чинності рішення ради від 10 серпня 2007 року №86/18 «Про передачу земельних ділянок по вул. Щорса, 6 в оренду та спільну оренду ОСОБА_2, по фактичному розміщенню будівлі тиру»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.22-25).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року рішення місцевого суду змінено в частині слова «скасування» п. 3 рішення ОСОБА_3 міської ради від 25 липня 2012 року №127/26 та ухвалено замість слова «скасувати» вважати вірним слова «визнати незаконним» п. 3 рішення ОСОБА_3 міської ради від 25 липня 2012 року №127/26; в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року залишені без змін.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист №0418/2376/2012 (2/0203/47/2014), отриманий позивачем 20 січня 2015 року (підпис на обкладинці справи) та пред?явлений до виконання 18 березня 2015 року в Кіровський ВДВС ОСОБА_3 МУЮ.

Разом з тим, станом на день розгляду справи рішення не виконано та кошти не повернуті позивачу.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким положенням Кодексу кореспондують і норми ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за якими у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При цьому, у поданій заяві заявник не навела обставин на підтвердження наявності таких обєктивно непереборних обставин, які б фактично робили неможливим або настільки ускладнювали виконання рішення до вимог глави 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_3 міською радою, а так само відповідно до своїх процесуальних обовязків за ст. 10, 60 ЦПК України не подала доказів на підтвердження існування таких обставин суду.

Саме по собі невиконання боржником рішення суду протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження не свідчить про виключні обставини неможливості виконання рішення суду, зважаючи на те, що як встановлено судом, боржник про наявність таких обставин державного виконавця або стягувача не повідомляв, а стосовно інших діянь боржника з невиконання рішення державний виконавець наділений відповідними процесуальними повноваженнями примусового виконання Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у заяві обставини невиконання рішеннясуду з березня 2015 року не є підставою, визначеною статтею 373 ЦПК України, для зміни способу виконання рішення суду зобов?язання вчинити певні дії на стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року, заінтересовані особи ОСОБА_3 міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест», Державна податкова інспекція Кіровського району м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, Державне агентство земельних ресурсів України, прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська, Кіровський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста ОСОБА_3. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко