Ухвала суду № 45999031, 16.03.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/7253/2012

Провадження № 6/0203/55/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ПАТ «СК «Країна» звернулося з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 21 березня 2013 року, про стягнення на користь ПАТ «СК «Країна» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 компенсації за заподіяні збитки в сумі 9903,46 грн. та судового збору по 107,30 грн. з кожного, посилаючись на поважність причин пропуску строку для предявлення через тривалу процедуру отримання виконавчого листа у звязку з виправлення помилки ухвалою суду лише 24 грудня 2014 року, тоді як строк предявлення визначений до 08 лютого 2014 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, представник ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_3 у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, матеріали цивільної справи №0418/7253/2012 приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час ухвалення рішення та набрання ним законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року позов ПАТ «СК «Країна» задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Країна» компенсацію за зподіяні збитки в сумі 9903,46 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Країна» витрати по сплаті судового збору в сумі 107,3- грн. з кожного (а.с.54-55).

На виконання цього рішення судом 21 березня 2013 року виданий виконавчий лист №0418/7253/2012 (2/0203/748/213), пред?явлений до примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 26 березня 2013 року, що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 березня 2013 року на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» через неможливість встановити особу боржника ОСОБА_2 (а.с.69, 70).

У зв?язку з чим за заявою ПАТ «СК «Країна» Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24 грудня 2014 року постановлено ухвалу, яка не оскаржувалась і набрала законної сили, про виправлення описки у по батькові відповідача ОСОБА_2 в рішенні суду від 21 березня 2013 року (а.с.77).

Таким чином, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого листа відповідно до наведених норм закону до 08 лютого 2014 року, такий строк перерваний пред?явленням до виконання 26 березня 2013 року, у зв?язку з чим строк перебіг строку пред?явлення почався заново, тобто спливав 26 березня 2014 року, а ухвала суду про виправлення описки в рішенні суду постановлена лише 26 грудня 2014 року та набрала законної сили вже після спливу строку предявлення до виконання, беручи до уваги принцип обовязковості судового рішення та встановлені дійсні причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, належить дійти висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню, а строк поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року №0418/7253/2012 у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко