Вирок № 45997803, 02.07.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3206/15-к

(1-кп/199/235/15)

ВИРОК

іменем України

2015 року липня місяця 02 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.

секретаря судового засідання Міщук І.В.

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040030000153 від 13.03.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, який народився 16.01.1977 у місті Дніпропетровську, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше судимого:

25.04.1995 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку на 2 роки із звільненням із зали суду; 18.02.1997 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 193, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений 19.12.2001 по відбуття призначеного строку покарання; 08.04.2003 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Звільнений 29.08.2003 умовно-достроково, невідбутий термін 2 місяця 2 дні; 23.09.2005 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 20.04.2012 по відбуттю призначеного покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі:

прокурора Кузьменка А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

1-й епізод:

У невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_1, виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу на території міста Дніпропетровська, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку. Після чого, реалізовуючи свій вищезазначений злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», ОСОБА_1Г підшукував місця придбання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та клієнтів, з якими заздалегідь домовлявся про місце зустрічі та кількість придбаного наркотичного засобу.

Таким чином, в невстановлений в ході досудового слідства час, в невстановленому слідством місці, ОСОБА_1, маючи умисел на придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», прибув у невстановлене слідством місце, де за невстановлену суму грошових коштів у невстановленої особи придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», однак не менше 13,345 г., який доставив за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де залишив його зберігати з метою подальшого збуту, до 25.03.2015.

Таким чином, 25.03.2015 приблизно о 12:15 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, попередньо домовився з ОСОБА_3 про зустріч та, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі вищезазначеного будинку, діючи з прямим умислом направленим на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу особливо небезпечного наркотичного засобу особам з числа наркозалежних, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 180 гривень для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований». В цей же день приблизно о 12:25 годині ОСОБА_1, перебуваючи за вищезазначеною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, незаконно збув ОСОБА_3І, одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору масою 1,9350 г, в рахунок раніше отриманих від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 180 гривень.

25.03.2015 о 12:32 годині ОСОБА_3, знаходячись поблизу будинку № 22, по вул. Червоного Козацтва в місті Дніпропетровську, видав співробітникам ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, придбаний у ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц, обємом 2 мл., в якому знаходилась рідина масою 1,9350 г., яка, згідно висновку експерта №70/10/798 від 26.03.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,0484 г.

2-й епізод:

ОСОБА_1Г 25.03.2015, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, керуючись злочинним наміром направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», розподілив частину раніше придбаного наркотичного засобу, масою не менше 11,41 г., у чотири одноразові медичні шприці, після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, поклав до кишені надітої на ньому куртки 3 одноразові медичні шприці, які містили наркотичний засіб «опій ацетильований» загальним обємом не менше 3,33 г., які зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Таким чином, 25.03.2015 в проміжок часу з 16:50 годин до 17:40 годин за адресою: пров. Л. Мокієвської, 10 в місті Дніпропетровську на території шкільного подвіря, співробітниками ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проведено огляд речей ОСОБА_1, під час якого виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц обємом 2,5 мл., який містить рідину коричневого кольору масою 1,8620 г., одноразовий медичний шприц ємкістю 2,0 мл., який містить рідину коричневого кольору масою 0,9680 г., одноразовий медичний шприц ємкістю 2,0 мл., який містить рідину коричневого кольору масою 0,5000 г., які згідно з висновком експерта №70/10/799 від 16.04.2015 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,0466 г., 0,0242 г., 0,0125 г., відповідно.

3-й епізод:

ОСОБА_1 25.03.2015, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою незаконного збуту та особистого вживання, зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, раніше придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб масою 8,0800 г.

Таким чином, 25.03.2015 в проміжок часу з 17:55 години до 18:10 години за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська був проведений санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц обємом 10,0 мл., який містить рідину коричневого кольору масою 8,0800 г, яка згідно з висновком експерта №70/10/799 від 16.04.2015 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,2020 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, при обставинах, викладених вище, не визнав та суду показав, що 25.03.2015 приблизно о 12:00 годині він вийшов з дому та пішов на базар. Після чого, приблизно о 17:00 годині він був затриманий співробітниками міліції, які в присутності понятих провели огляд його речей, в ході якого заборонених предметів у нього виявлено не було, хоча у внутрішньому кармані його куртки знаходились два медичних шприца з наркотичною речовиною. Після чого його повезли на територію школи, де в присутності тих же понятих, співробітники міліції в кармані його куртки виявили та вилучили три шприца з наркотичним засобом. Наркотичні засоби ОСОБА_3 він ніколи не збував, а закупник ОСОБА_3 його обмовляє, так як він винен йому грошові кошти в сумі 1500 гривень. Як зазначив, ОСОБА_1 він придбав у раніше знайомого хлопця на ім'я Володимир 10 грам наркотичного засобу "опій" за 500 гривень, для особистого вживання через свою тяжку хворобу. Після чого він розлив придбаний наркотичний засіб в шприци, об'ємом 2 мл., які зберігав для особистого вживання. З якої причини речовини, які вилучені у нього і у ОСОБА_3 однорідні, йому не відомо. Руки в нього світилися у зв'язку з тим, що він брав для підпису документів ручку, яку йому давали співробітники міліції, які, на його думку, попередньо її обробили хімічним засобом.

З врахуванням не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

1-й епізод:

- протоколом огляду речей ОСОБА_3 та грошових купюр від 25.03.2015, згідно якого в присутності двох понятих були оглянуті особисті речі ОСОБА_3, в ході якого в особистих речах сторонніх предметів не виявлено. Після проведення огляду ОСОБА_3 видані гроші в сумі 180 гривень: одна купюра номіналом 50 гривень, серії АЧ 8328636; пять купюр номіналом 20 гривень, серії СЗ 3787214, СГ 4127352, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, КТ 3539686, дві купюри номіналом 10 гривень, серії МЄ 9844056, МА 6943125, дві купюри номіналом 5 гривень, серії ЕИ 6862211, СЗ 3621373. Дані грошові купюри було попередньо ксерокопійовано і завірено підписами понятих, крім того надані грошові кошти були оброблені хімічним засобом «Промінь-1». Також був зроблений зразок спеціального хімічного засобу «Промінь-1» на аркуш білого паперу формату А4, який був поміщений в поліетиленовий пакет, опечатаний і скріплений підписами всіх учасників слідчої дії. Після чого ОСОБА_3 в присутності понятих звірив номер грошових купюр з протоколом і поклав гроші в праву зовнішню кишеню куртки, одягненою на ньому. (том № 2 а.с. 26-29);

- показами свідка ОСОБА_3, в судовому засіданні, який показав суду про те, що він в якості закупника брав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 Співробітники міліції провели його особистий огляд і видали грошові кошти в розмірі 180 гривень. Далі він з понятими звірили номери купюр з їх ксерокопіями, все співпадало, вони підписали протокол. Потім він разом з понятими попрямував в бік будинку № 22 чи № 23 по вул. Червоного Козацтва, в якому проживає ОСОБА_1 Про зустріч з ОСОБА_1 вони домовились по телефону. Через деякий час двері підїзду відчинились та він зайшов в середину, там знаходився ОСОБА_1. Після чого він передав ОСОБА_1 гроші в сумі 180 гривень, а ОСОБА_1 в свою чергу передав йому шприц с наркотичним засобом «опій». Після цього він разом з понятими повернулися на місце, де їх чекали співробітники міліції, де в присутності понятих він добровільно видав працівникам міліції медичний шприц, в якому знаходився наркотичний засіб. Далі цей шприц помістили в поліетиленовий пакет і опечатали, який завірили підписами;

- показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду № 1 в судовому засіданні, які, кожен окремо, показали суду про те, що вони в кінці 20-х чисел березня 2015 року були запрошені співробітниками міліції як поняті для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_1 У їх присутності були оглянуті особисті речі закупника ОСОБА_3 В ході огляду в особистих речах сторонніх предметів не виявлено. ОСОБА_3 видали грошові кошти, вони звірили номера грошових купюр з їх копіями, де вони поставили свої підписи, так як все співпадало. Закупник поклав грошові кошти в карман куртки та вони разом попрямували до будинку так, що ОСОБА_3 був у полі їх зору, а закупник зайшов в підїзд цього будинку, де він зустрівся з ОСОБА_1. Потім закупник повернувся до них, показав їм шприц, який передав йому ОСОБА_1 Після чого вони пішли до місця, де складався протокол та ОСОБА_3 співробітникам міліції добровільно видав медичний шприц з наркотичним засобом, який він придбав у ОСОБА_1 в ході проведення оперативної закупівлі. Потім працівники міліції медичний шприц помістили в поліетиленовий пакет і опечатали, який завірили підписами;

- листом від 23.04.2015 № 30/2732 за підписом начальника ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_1 проведена в рамках заведеної оперативно-розшукової справи, при цьому кошти на проведення оперативних закупівель виділялись згідно Кошторису витрат спеціального призначення у відповідності до раніше поданих рапортів у ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (том № 2 а.с. 112);

- протоколом огляду від 25.03.2015 в ході проведення якого в присутності двох понятих ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам міліції одноразовий медичний шприц обємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 2 мл., яку ОСОБА_3 купив 25.03.2015 в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1 за 180 гривень раніше виданих йому співробітниками міліції, знаходячись на першому поверсі підїзду будинку № 10 по вул. Червоного Козацтва в місті Дніпропетровську. Виданий шприц поміщений в поліетиленовий пакет, який скріплений биркою та підписами всіх учасників слідчої дії (том № 2 а. с. 30);

- висновком експерта № 70/10-798 від 26.03.2015, згідно якого надана на експертизу 26.03.2015 рідина масою 1, 9350 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб. Надана на експертизу 26.03.2015 рідина масою 1, 9350 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0484 г. (том № 2 а.с. 45-47);

- речовими доказами, якими визнано: медичний шприц з речовиною обємом 1, 235 г., яка в своєму складі містить наркотичний засіб «опій ацетильований» (том № 2 а.с. 95-96, 97).

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за даним епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

2-й епізод:

- показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду № 2 в судовому засіданні, які, кожен окремо, показали суду про те, що після проведення оперативної закупки вони зайшли на територію середньої школи № 131, де зустрілися зі співробітниками міліції, поруч з якими знаходився затриманий ОСОБА_1 У їхній присутності було проведено огляд речей затриманого хлопця, в ході якого виявлено та вилучено: 3 шприци з рідиною коричневого кольору, а також грошові кошти, з приводу яких ОСОБА_1 пояснив, що їх заробив. Після цього співробітники міліції просвітили ультрафіолетовою лампою вилучені грошові кошти та руки обвинуваченого, все світилося жовтим кольором. Потім всі виявлені і вилучені предмети були поміщені в поліетиленовий пакет, який був скріплений биркою та підписами всіх учасників;

- протоколом огляду від 25.03.2015 з фото-таблицею в ході проведення якого в присутності двох понятих у ОСОБА_1 співробітниками міліції виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц об'ємом 2,5 мл., заповнений до обсягу 2 мл. рідиною коричневого кольору; одноразовий медичний шприц об'ємом 2 мл., заповнений до позначки близько 1 мл. рідиною коричневого кольору, обидва шприца мають голки з захисними ковпачками; одноразовий медичний шприц об'ємом 2 мл., заповнений до позначки 0,5 мл. рідиною коричневого кольору; грошові кошти в сумі 8 гривень: одна купюра номіналом 5 гривень, серії МВ 8347666, одна купюра номіналом 2 гривня, серії РЄ 7338774, одна купюра номіналом 1 гривня, серії РЛ 8740565, а також грошові кошти в сумі 510 гривень: шість купюр номіналом 50 гривень, серій КЦ 1348797, КЧ 7764702, РЄ 7740286, РЖ 1056361, КГ 5521197, АЧ 8328636, вісім купюр номіналом 20 гривень, серій СЗ 3787214, СГ 4127352, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, КТ 3539686, ПБ 4669610, МД 4743849, КХ 0879014, чотири купюри номіналом 10 гривень, серій МГ 4467936, НВ 6427388 МЄ 9844056, МА 6943125; шість купюр номіналом 5 гривень, серій НЖ 2422416, ПА 5055453, ЗБ 9430882, МГ 5128437, ЕИ 6862211, СЗ 3621373. Після цього були просвічені ультрафіолетовою лампою вилучені грошові кошти, серед яких грошові кошти в сумі 150 гривень світилися яскраво-зеленим кольором, а також за допомогою спиртових серветок зроблені змиви з рук ОСОБА_1, які були поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані биркою з підписами всіх учасників. Всі вилучені в ході огляду предмети були поміщені в поліетиленовий пакет, який скріплений биркою та підписами всіх учасників. Зі слів ОСОБА_1 вилучені грошові кошти, а також медичні шприци з наркотичною речовиною належать йому, які він купив 25.03.2015 у хлопця на ім'я Володимир за 270 гривень (том № 2 а. с. 31-33);

- висновком експерта № 70/12-797 від 15.04.2015, згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: АЧ 8328636, СЗ 3787214, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, СГ 4127352, МЄ 9844056, СЗ 3621373, ЕИ 6862211, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцію жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження серветках зі змивами з рук ОСОБА_1, виявлені сліди спеціальних хімічних речовинах з люмінесценцію жовтого кольору в УФ променях. На контрольному зразку серветки, слідів речовин, з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: АЧ 8328636, СЗ 3787214, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, СГ 4127352, МЄ 9844056, СЗ 3621373, ЕИ 6862211, на серветках зі змивами з рук ОСОБА_1 на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини мають між собою спільну родову приналежність (том № 2 а.с. 78-82);

- висновком експерта № 70/10-799 від 16.04.2015, згідно якого надані на експертизу 26.03.2015 рідини, вилучені під час проведення огляду 25.03.2015 у ОСОБА_1 масою 1,8620 г., 0,9680 г. , 0,5000 г., містять особливо небезпечний наркотичний засіб. Надані на експертизу 26.03.2015 рідини, вилучені під час проведення огляду 25.03.2015 у ОСОБА_1 масою 1,8620 г., 0,9680 г., 0,5000 г. містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0466 г., 0,0242 г., 0, 0125 г. (том № 2 а.с. 84-89);

- речовими доказами, якими визнано: медичні шприци з речовиною обємом 1,162 г., 0,9680 г. та 0,1 мл., яка в своєму складі містить наркотичний засіб «опій ацетильований»; грошові кошти в сумі 8 гривень: одна купюра номіналом 5 гривень, серії МВ 8347666, одна купюра номіналом 2 гривня, серії РЄ 7338774, одна купюра номіналом 1 гривня, серії РЛ 8740565, а також грошові кошти в сумі 510 гривень: шість купюр номіналом 50 гривень, серій КЦ 1348797, КЧ 7764702, РЄ 7740286, РЖ 1056361, КГ 5521197, АЧ 8328636, вісім купюр номіналом 20 гривень, серій СЗ 3787214, СГ 4127352, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, КТ 3539686, ПБ 4669610, МД 4743849, КХ 0879014, чотири купюри номіналом 10 гривень, серій МГ 4467936, НВ 6427388 МЄ 9844056, МА 6943125; шість купюр номіналом 5 гривень, серій НЖ 2422416, ПА 5055453, ЗБ 9430882, МГ 5128437, ЕИ 6862211, СЗ 3621373; поліетиленові пакети із серветками зі змивами з рук ОСОБА_1 та поліетиленовий пакет із зразками спеціального засобу «Промінь - 1» (том № 2 а.с. 91-92, 93, 94, 95-96, 97).

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за даним епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися в незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно.

3-й епізод:

- показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду № 3 в судовому засіданні, які, кожен окремо, показали суду про те, що після проведення огляду особистих речей ОСОБА_1 співробітники міліції запросили їх бути понятими в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: вул. Червоного Козацтва, 10/2/53 у Дніпропетровську, на що вони погодилися. Перед проведенням обшуку ОСОБА_1 оголосили постанову про проведення обшуку. В ході проведення обшуку ОСОБА_1 добровільно видав співробітникам міліції медичний шприц з рідиною коричневого кольору, який співробітники міліції помістили в поліетиленовий пакет, який скріпили биркою, на якій всі учасники поставили свої підписи;

- протоколом обшуку від 25.03.2015 з фото-таблецею за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: вул. Червоного Козацтва, 10/2/53 в місті Дніпропетровську, в ході проведення якого ОСОБА_1 в присутності двох понятих видав одноразовий медичний шприц об'ємом 10 м, який заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 8,5 м, який він купив 25.03.2015 у раніше знайомого хлопця на ім'я Володимир за 500 гривень (том № 2 а. с. 35-37);

- висновком експерта № 70/10-799 від 16.04.2015, згідно якого надана на експертизу 26.03.2015 рідина, вилучена під час проведення обшуку 25.03.2015 у ОСОБА_1 масою 8,0800 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб. Надана на експертизу 26.03.2015 рідина, вилучена під час проведення обшуку 25.03.2015 у ОСОБА_1 масою 8,0800 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2020 г. Надані на експертизу 26.03.2015 рідини масою 1,8620 г., 0,9680 г., 8,0800 г., вилучені 25.03.2015 у ОСОБА_1 та рідина масою 1,4350 г. вилучена 25.03.2015 у ОСОБА_3 однорідні між собою (том № 2 а.с. 84-89).

Відповідно до роз'яснень судового експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні за висновком експерта № 70/10/799 від 16.04.2015, слідує, що для проведення експертного дослідження було взято мінімальну кількість речовини - 0,1 г. Для встановлення однорідності чи неоднорідності речовини, в одному з наданих на дослідження шприців не вистачало речовини, але її вистачило для того, щоб встановити, що це наркотичний засіб. Цілісність упаковки наданих на експертизу речових доказів порушено не було. Після проведення експертного дослідження всі шприци були запаяні з метою зберігання речових доказів;

- речовими доказами, якими визнано медичний шприц з речовиною обємом 7, 38 г., яка в своєму складі містить наркотичний засіб «опій ацетильований» (том № 2 а.с. 95-96, 97).

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за даним епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися в незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не збував наркотичні засоби не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких слідує, що співробітники ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі отриманої оперативної інформації про збут ОСОБА_1 наркотичних засобів, в рамках оперативно-розшукової справи, в ході санкціонованих прокуратурою Дніпропетровської області однієї оперативної закупівлі, отримали докази збуту ОСОБА_1 за грошову винагороду оперативному закупнику ОСОБА_3 25.03.2015 наркотичного засобу «опій ацетильований». Оперативна закупка наркотичного засобу була проведена на підставі ст. 5 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів та прекурсорів та зловживання ними». При цьому грошові кошти на проведення оперативної закупівлі виділялися співробітникам ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно з кошторисом витрат спеціального призначення відповідно до раніше поданих рапортів (том № 2 а.с. 112).

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Об'єктивних підстав брати під сумнів свідчення допитаних у суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суду немає.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_1 про невизнання своєї вини як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення. Оскільки, під незаконним збутом психотропних речовин законодавець чітко визначив будь-які оплатні чи безоплатні форми реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів всупереч вимогам законодавства (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів або речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини.

Покази свідка ОСОБА_8 судом до уваги не приймаються, оскільки останній свідком збуту ОСОБА_1 наркотичного засобу не був та взагалі обвинувачений йому не знайомих, відносин з ним ОСОБА_8 ніяких не підтримує.

Суд, з огляду на вимоги ст. 85 КПК України, приходить до висновку про те, що відеозапис переглянутий у судовому засіданні 10.06.2015 є неналежним доказом, оскільки на останньому не видно в який саме будинок заходить закупник ОСОБА_3, також на відеозапису не видно безпосередньо самого факту збуту та обличчя особи, яка збувала ОСОБА_3 наркотичний засіб «опій ацетильований».

Однак вказане, не впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки у судовому засіданні не встановлено підстав за яких би закупник ОСОБА_3 обмовляв обвинуваченого ОСОБА_1, а версію останнього про начебто борг ОСОБА_3, суд вважає надуманою та спрямованою на уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працював, офіційно підтверджених джерел доходу не мав. Намагаючись уникнути персональної відповідальності за вчинення тяжкого злочину вказав про те, що він мав щоденний дохід близько 500-600 гривень, які він витрачав на придбання наркотичних засобів для лікування хвороби на ВІЛ-інфекцію, перебуваючи на утриманні у сестри та матері.

Версія обвинуваченого ОСОБА_1 щодо застосування до нього недозволених методів ведення слідства, з огляду на вимоги ст. ст. 84-86 КПК України, належними та допустимими доказами не підтверджена, а безпосередньо у судовому засіданні 25.06.2015 обвинувачений та його захисник відмовилися від призначення судом службової перевірки з приводу фактів викладених ОСОБА_1

Доводи захисника ОСОБА_2 про начебто та її думку порушення допущені під час проведення досудового слідства спростовуються дослідженням всіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних та покладених в основу вироку доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, свідчить про їх взаємозвязок та належність.

Вимогами Конвенції про захист прав людини та основних свобод не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (див. рішення від 26 жовтня 2006 р. у справі «Худобін проти Росії», № 59696/00, п. 135; рішення від 6 вересня 1978 р. у справі «Клаас та інші проти Німеччини», №15473/89, пункти 52-56). Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (див. рішення від 17 січня 1970 р. у справі «Делькур проти Бельгії», № 2689/65 , п. 25).

Якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (див. зазначені рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», пункти 35, 36; «Худобін проти Росії», п. 128;).

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на субєкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (див. зазначене рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», п. 38; з метою протиставлення див. ухвалу від 7 вересня 2008 р. щодо неприй нятності справи «Юрофінаком»проти Франції», № 58753/00).

У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань (див. зазначене рішення у справі «Худобін проти Росії», пункти 133-135).

Як слідує з показів свідка ОСОБА_3, який виступав в ролі закупника, ініціатором збуту наркотичного засобу був саме обвинувачений ОСОБА_1, що дає суду підставу дійти висновку про відсутність підбурювання ОСОБА_1 до вчинення злочину з боку працівників правоохоронних органів та ОСОБА_3

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно і відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який має непогашену судимість за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, до затримання не займався суспільно-корисною працею, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, дійового каяття не проявив, як вказав сам обвинувачений він не утримував свою матір похилого віку, а навпаки вона утримувала його. ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до листа з МСЧ ДСІЗО № 3/19-10675 від 24.06.2015, ОСОБА_1 страждає на РТБ (01.04.2015) легень (міліарний) Д -, МБТ -, М-, К0, Р0, Г0, кат. № 2, Ког. 1(2015); ВІЛ-інфекція 4 кл.ст., яким також підтверджено, що обвинувачений на сьогоднішній день має задовільний стан здоровя.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього особистого майна, обвинувачений та його захисник просили суд винести відносно ОСОБА_1 виправдувальний вирок, також суд враховує відсутність обставин, що обтяжують та помякшують йому покарання, дані про його особу, у звязку із чим, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України з додатковим покаранням, передбаченим ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді конфіскації всього особистого майна. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судових хімічних експертиз (рахунок № 31118115700004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/10/798 від 26.03.2015 в сумі 614,40 гривень; № 70/12-797 від 15.04.2015 сумі 1228,80 гривень, № 70/10-799 від 16.04.2015 в сумі 1107,96 гривень), на загальну суму 2951,16 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбуття обвинуваченому ОСОБА_1 покарання обчислювати з 25.03.2015.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судових хімічних експертиз (рахунок № 31118115700004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/10/798 від 26.03.2015 в сумі 614,40 гривень; № 70/12-797 від 15.04.2015 сумі 1228,80 гривень, № 70/10-799 від 16.04.2015 в сумі 1107,96 гривень), на загальну суму 2951,16 гривень.

Речові докази:

медичні шприци з рідиною коричневого кольору, що містить наркотичний засіб «опій ацетильований»; поліетиленові пакети із серветками зі змивами з рук ОСОБА_1 та поліетиленовий пакет із зразками спеціального засобу «Промінь - 1» (том № 2 а.с. 91-92, 94, 95-96, 97, квитанції № 000302, № 000303 ) - знищити;

флеш-карту «Micro SD» інв. 546т (том № 2 а.с. 75) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 в ході проведення огляду 25.03.2015 в сумі: 8 гривень: одна купюра номіналом 5 гривень, серії МВ 8347666, одна купюра номіналом 2 гривня, серії РЄ 7338774, одна купюра номіналом 1 гривня, серії РЛ 8740565, а також грошові кошти в сумі 360 гривень: пять купюр номіналом 50 гривень, серій КЦ 1348797, КЧ 7764702, РЄ 7740286, РЖ 1056361, КГ 5521197, три купюри номіналом 20 гривень, серій ПБ 4669610, МД 4743849, КХ 0879014, три купюри номіналом 10 гривень, серій МГ 4467936, НВ 6427388, чотири купюри номіналом 5 гривень, серій НЖ 2422416, ПА 5055453, ЗБ 9430882, МГ 5128437, (том № 2 а.с. 91-92, 93, квитанція № 0143) конфіскувати на користь держави;

- грошові кошти вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 в ході огляду 25.03.2015 в сумі 180 гривень: одна купюра номіналом 50 гривень, серії АЧ 8328636; пять купюр номіналом 20 гривень, серії СЗ 3787214, СГ 4127352, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, КТ 3539686, дві купюри номіналом 10 гривень, серії МЄ 9844056, МА 6943125, дві купюри номіналом 5 гривень, серії ЕИ 6862211, СЗ 3621373 (том № 2 а.с. 91-92, 93, квитанція № 0143) - повернути в ФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик