Рішення № 4599592, 17.08.2009, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2 - 1263/09

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2009 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - закрите акціонерне товариство ПриватБанк (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення, мотивуючи тим, що 18.04.05 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № KOH0GK00000107 (далі - кредитний договір), згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 19 892,00 доларів СШВ із сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 12,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.04.2015 р. Однак, відповідач порушила умови кредитного договору, належно зобовязання за вказаним договором не виконала. В результаті цього, за станом на 02.07.09 р. складає 14 486, 53 доларів США, що еквівалентно 111 546 грн. 28 коп., у т.ч: 12 961,17 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 99 801 грн. 01 коп.; 543,18 доларів СШГА простроченої заборгованості за кредитом, що еквівалентно 4 182 грн.49 коп.; 73,78 доларів США заборгованості по відсотках, що еквівалентно 568 грн. 11 коп.; 697,28 доларів США простроченої заборгованості по відсотках, що еквівалентно 5 369 грн.06 коп.; 126 доларів США простроченої комісії, що еквівалентно 970 грн. 20 коп. У забезпечення виконання вищезазначеного зобовязання за кредитним договором, 19.04.05 р. між позивачем та відповідачем було також укладено договір іпотеки б/№ (далі - договір іпотеки), згідно з яким відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру № 16, розташовану у будинку № 23 по вул. Незалежності в м. Ковелі. Посилаючись на положення ч.1 ст.33, ст. 39 Закону України Про іпотеку, ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: Волинська обл., м. Ковель, АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки згідно з договором іпотеки № б/н від 19.04.2005 р. закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: Волинська обл., м. Ковель, АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Ковель.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, просить позов задовольнити, стягнути судові витрати у справі.

Відповідач в судове засідання не з”явилась, належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову не подала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією кредитного договору № KOH0GK00000107, укладеного 18.04.05 р. між позивачем в особі директора Ковельської філії ПриватБанку ОСОБА_3 , який діяв на підставі положення про філію та нотаріально посвідченого доручення № 303, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4  за реєстровим номером 1639, та відповідачем, позивачем, як кредитором, надано позивачеві як позичальнику, готівкою кредитні кошти на строк по 17.04.2015 р. включно у вигляді неповнолювальної кредитної лінії у розмірі 19 892,00 доларів США для придбання житла у кредит та оплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії і розмірі суми 0,14 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати плюс суми, розраховані відповідно до п.3.11 даного договору.

Із п.1.3 даного договору слідує, що забезпеченням виконання відповідачем, як позичальником зобовязання за кредитним договором виступає іпотека нерухомого майна, а саме: трикімнатна квартира № 16 загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., розташована за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 23.

Як вбачається із п.п.2.3.6 п.2.3 договору кредитування, позивач має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої у п.1.1 договору, у т.ч. шляхом звернення стягнення на закладене майно, при настанні такої умови, як порушення відповідачем. як позичальником, зобовязань, передбачених умовами договору.

Дійсно, як стверджується копією договору іпотеки, укладеного між позивачем в особі директора Ковельської філії ОСОБА_3 , який діяв на підставі положення про філію та нотаріально посвідченого доручення № 303, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1639, як іпотекодержателем, та відповідачем у справі, як іпотекодавцем, остання надала в іпотеку трикімнатну квартиру № 16 загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., вартістю 132 500 грн., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 в м. Ковелі, що належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 21.03.05 р. за реєстровим номером 918 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 , та витягу № 6920272 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 05.04.05 р. Волинським обласним бюро технічної інвентаризації, з невідємними приналежностями, що знаходяться у ній. Термін дії договору іпотеки - до повного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та усіма додатковими угодами до нього.

Відповідно, як зазначено у п. 2.2 кредитного договору, відповідач, як позичальник, зобовязувалась використати кредит на цілі, що зазначені у кредитному договорі, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.п. 1.1; 3.1; 3.2 кредитного договору, та комісію відповідно до п.п.1.1; 3.11 кредитного договору; при невиконанні зобовязань за кредитним договором, надати банкові будь-яке майно за узгодженням з банком для погашення заборгованості, що оформляється відповідними договорами застави чи іпотеки або закладу.

Відповідно до п.11.3 договору іпотеки, на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 16 загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., вартістю 132 500 грн., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 в м. Ковелі, може бути звернено стягнення на підставах , передбачених чинним законодавством.

Як слідує із змісту п.п.15.1,15.7,15.7.2,15.9 договору іпотеки, іпотекодержатель має право пріорітету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки. З метою задоволення своїх вимог - звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані позичальникомі; незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань за кредитним договором, у випадку порушення позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором та у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п. 15.7 договору іпотеки, задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом п.21 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, що передбачені п.п.15.7.1, 15.7.2, 15.9 договору іпотеки, та відповідно до положень розділу У Закону України Про іпотеку.

Як слідує з п.15.7.2 договору іпотеки, позивач, з метою задоволення своїх вимог, має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь з зобов”язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані; незалежно від настання термінів виконання якого-небудь з зобов”язань за кредитним договором у випадку порушення позичальником якого-небудь із зобов”язань, передбачених кредитним договором.

З довідки про суму заборгованості за станом на 02.07.09 р., наданої позивачем, вбачається, що дійсно, сума заборгованості відповідача перед позивачем за станом на 02.07.09 р. складає 14 486,53 доларів США, що еквівалентно 99 801 грн. 01 коп., у тому числі, існує заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 12 961,17 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 543,18 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 73,78 доларів США, просторочена заборгованість по відсотках в розмірі 697,28 доларів США, прострочена комісія в розмірі 126,00 доларів США та пеня в розмірі 85,97 доларів США.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вартість предмету іпотеки, що погоджена сторонами у договорі іпотеки, є відповідною сумі заборгованості за кредитним договором, відповідач дійсно порушила умови кредитного договору в частині виконання зобов”язань за даним договором, що передбачені у п.1.1 кредитного договору, де вона зобов”язувалась щомісяця в період з 15 по 21 число кожного місяця надавати позивачеві щомісячний платіж в сумі 285,18 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом та відсотків, комісії, а також право позивача звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки було погоджето сторонами при укладенні кредитного договору.

Суд приходить до висновку, що допущене відповідачем порушення основного зобов”язання завдає збитків позивачеві і змінює обсяг його прав щодо використання належних йому грошових коштів, а тому позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід задовольнити.

За змістом ст.1 Закону України Про іпотеку, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов”язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов”язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншим кредитором цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначено у ст.33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов”язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”яанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 даного Закону та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

 Однак, виходячи з того, що, відповідно до змісту п.1.1 Кредитного договору, вдповідачем отримано у позивача цільовий кредит саме для купівлі житла, що є предметом договору іпотеки та того, що за змістом п.п.2.3.1; 2.3.2 п.2.3 кредитного договору, позивач має право в односторонньому порядку змінювати умови договору та вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та інших, передбачених кредитним договором сум; розірвати договір в судовому порядку, або односторонньо, але вимоги про стягнення заборгованості за кредитом чи розірвання договору кредитування, не ставить, письмової вимоги позивача до відповідача про добровільного звільнення квартири у звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, на даний час не заявлено, суд вважає, що вимога про виселення позивача з житлового приміщення, що є предметом іпотеки, є передчасною та у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання відповідача може бути здійснене протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що при зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено 1 133 грн. 46 коп. судового збору при ціні позову - 132 500 грн., що становить вартість предмета іпотеки згідно з домовленістю між сторонами, що стверджується копією договору іпотеки від 19.04.05 р. Крім того, позивачем одночасно заявлено окрему вимогу про виселення відповідача з житлового приміщення, що є вимогою немайнового характеру та при зверненні до суду позивач мав сплатити ще додатково 8 грн. 50 коп. відповідно до положень Декрету КМ України Про державне мито (1993 р.).

А тому недоплачена позивачем сума судового збору в розмірі 200 грн. 04 коп.підлягає стягненню з позивача на доход держави.

 Понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно обсягові задоволених судом позовних вимог - тобто, в частині задоволення вимоги майнового характеру.

Керуючись статтями 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 33, 39, 40 Закону України Про іпотеку, ст. 109 Житлового кодексу України, ст.ст. 1, 3, 118-120, 122, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

 Звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру № 16 (шістнадцять), загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., вартістю 132 500 (сто тридцять дві тисячі п”ятсот ) грн., що розташована за адресою: Волинська обл., м. Ковель, АДРЕСА_1 , належну відповідачеві ОСОБА_2 як іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської обл. ОСОБА_5 21.03.05 р. за реєстровим № 918 та зареєстровану у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації згідно з правом власності на нерухоме майно № 6920207, виданим Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 05.04.05 р. та записану в реєстрову книгу № 86 за № 13396, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) за кредитним договором № КОН0СК00000107 від 18.04.2005 р. За станом на 02.07.09 р. сума даної заборгованості складає 14 486, 53 доларів США, що еквівалентно 111 546 грн. 28 коп., у т.ч:

• - 12 961,17 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 99 801 грн. 01 коп.;

• - 543,18 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що еквівалентно 4 182 грн. 49 коп.;

• - 73,78 доларів США заборгованості по відсотках, що еквівалентно 568 грн. 11 коп.;

• - 697,28 доларів США простроченої заборгованості по відсотках, що еквівалентно 5 369 грн.06 коп.;

• - 126 доларів США простроченої комісії, що еквівалентно 970 грн. 20 коп., що підлягають

сплаті позивачеві як іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, відповідно до договору іпотеки, укладеного між закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_2 19.04.05 р., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № б/н від 19.04.2005 р., та ОСОБА_2 , з укладанням закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу даного житла будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням закритому акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційнй банк ПриватБанк на доход держави 200 (двісті) грн.04 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційнй банк ПриватБанк судові витрати у справі в розмірі 1 325 (однієї тисячі трьохсот двадцяти п”яти) грн. судового збору та 30 (тридцяти) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: