Ухвала суду № 45995845, 02.07.2015, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/586/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., з участю секретаря Слобояднюк Т.М., прокурора Верестуна А.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль клопотання прокурора Томашпільського району Півнюка С.М., про обрання запобіжного заходу - домашній арешт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року прокурор Томашпільського району Півнюк С.М. звернувся до Томашпільського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися за межі Томашпільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 3) утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою запобігання ОСОБА_2 незаконно впливати на даних осіб; 4) не відлучатись за межі власного будинку з 22.00 до 06.00 год. щодобово з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 14.01.2015 року, біля 16:30 години ОСОБА_2 перебуваючи на присадибній ділянці домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 та межує з домогосподарством ОСОБА_7, в ході словесної суперечки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, схопивши дерев'яну палицю наніс жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_8 один удар в область голови, від чого останній впав на землю, заподіявши цим потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, важкого ступеню в сукупності із гострою субдуральною гематомою праворуч, які згідно висновку експерта № 016 від 30.01.2015 року, в момент заподіяння (завдання) так і в клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричинили загрозливі для життя явища, тому за цими ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та множинні синці на тілі (спині), які згідно з вищевказаним висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; висновком експерта №016 від 30.01.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, як зазначає прокурор, підставами вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на учасників у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він перебуває у дружніх стосунках із свідками та вони є односельчанами. Також під час розслідування вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 перед тим як нанести тілесні ушкодження ОСОБА_9 того ж дня наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що свідчить про те, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин прокурор просить обрати обвинувачуваному ОСОБА_2 запобіжний захід - домашній арешт з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам скоїти інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Верестун А.В. клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що слід обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суддею встановлено, що з моменту вчинення злочину (14.01.2015 року) у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, він з'являвся за кожним викликом до суду, крім того, до обвинувачуваного 05.02.2015 року ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доказів порушення умов даного запобіжного заходу, а також впливу останнього на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні за цей період прокурором надано не було, у зв'язку з чим не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, та ці обставини також можуть свідчити про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного засобу у виді особистого зобов'язання, якого буде достатньо для досягнення мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 186-187, 193-194, 196, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання прокурора Томашпільського району Півнюка Сергія Михайловича, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_2запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2строком на два місяці, тобто до 02 вересня 2015 року такі обов"язки:

1) прибувати на виклики до суду;

2) не відлучатися за межі Томашпільського району без дозволу суду;

3) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному правопорушенні, а саме: ОСОБА_4, жителем АДРЕСА_4 ОСОБА_6, жителем АДРЕСА_5; ОСОБА_5, жителем АДРЕСА_6

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська