Ухвала суду № 45994602, 23.01.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.01.2015 Справа №607/1204/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Нищої О.П., старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, СУ УМВСУ в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010003015 від 18 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначено у клопотанні, у ОСОБА_3, який перебував в м. Тернополі, по вул.. Протасевича, 11 грудня 2014 року, виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин обіг яких обмежено.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, перебуваючи в м. Тернополі в порушення вимог ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 22.12.2006 року, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, психотропні речовини обіг яких обмежено амфетамін, який зберігав при собі та мав намір в подальшому його збути.

Згідно ст. 2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 22.12.2006 року та Таблиці №1, Списку №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12.12.2002 року, «амфетамін» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

11 грудня 2014 року близько 12.30 години, ОСОБА_3 перебуваючи по вул.. Протасевича,4, в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану в невстановленої слідством особи порошкоподібну речовину рожевого кольору в фрагменті фольги, яка відноситься до психотропних речовин амфеамін обіг яких обмежено, маса якого становить 0,1908 грама, збув його ОСОБА_5 (анкетні дані якого змінено), за грошові кошти в сумі 200 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 12 грудня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210010003207.

Окрім цього, у ОСОБА_3 який перебував в м. Тернополі, в середині січня 2015 року виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 в середині січня 2015 року перебуваючи в м. Тернополі, в порушення вимог ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 22.12.2006 року, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, психотропні речовини амфетамін обіг якого обмежено , який зберігав при собі та мав намір в подальшому його збути.

Згідно ст. 2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 22.12.2006 року та Таблиці №1, Списку №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12.12.2002 року, «амфетамін» відноситься до психотропних речовин , обіг яких обмежено.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 16 січня 2015 року близько 18.30 год., ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Л.Українки, 8, в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний у невстановленої слідством особи порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка відноситься до психотропних речовин амфетаміну, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,1000, збув його ОСОБА_5 (анкетні дані якого змінено), за грошові кошти в сумі 400 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16 січня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010000112.

16 січня 2015 року дані кримінальні провадження обєднанні одне провадження і обєднаним провадженням присвоєно номер № 12014210010003207.

19 січня 2015 року кримінальне провадження № 12014210010003207 обєднанне в одне провадження із кримінальним провадженням № 12014210010003015 і обєднаним провадженням присвоєно номер № 12014210010003015.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

21 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 січня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки підтримує соціальні звязки негативного характеру з наркозалежними особами, незаконно впливати на свідків та інших осіб, які на даний час встановлені, але не допитані як свідки у даному кримінальному провадженні, а також невстановлених слідством осіб, причетних до вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме осіб, які безпосередньо постачали психотропні речовини в м. Тернопіль , а також інших, які їх збували, з метою запобігання спілкуванню ОСОБА_3 з цими особами та забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м»яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім.

У судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1, прокурор прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні клопотання просить відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо застосування до свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання та просить обрати більш м»який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які доводять винуватість останнього, а саме:

- рапортом ст. оперуповноваженого ВБНОН УМВСУ ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5

- висновком експерта № 2-948\14.

- протоколом огляду предметів.

- постановою про проведення оперативної закупки.

- протоколом проведення оперативної закупки.

- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів.

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо

відео контролю особи.

- рапортом ст. оперуповноваженого ВБНОН УМВСУ ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5

- висновком експерта № 2- 29/15.

- протоколом проведення оперативної закупки.

- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів.

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо

відео контролю особи.

- протоколом добровільної видачі.

- заявою ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушень.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, займається підприємницькою діяльністю, неодружений, підтримує соціальні звязки негативного характеру з наркозалежними особами, має постійне місце проживання.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчиненого злочину, тяжкості покарання, яке може бути призначене ОСОБА_3 у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, даних про його особу, слідчий суддя вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати встановленню інших осіб, причетних до вчинення ним кримінального правопорушення, продовжувати сою злочинну діяльність, а відтак перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 слід задовольнити, застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_3, тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, його майнового та сімейного стану, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, а саме, з 11 год. 30 хв. 21 січня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 11 год. 30 хв. 21 березня 2015 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у розмірі 90000(дев»яносто тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_7 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці наступні обовязки:

-зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Берегуляк Ф.Г.