Рішення № 45994522, 09.11.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 Справа №2-6214/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Сведбанкзвернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 996017 грн. 30 коп. боргу за договором кредиту, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 124928,48 доларів США, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 09.07.2008 року був укладений кредитний договір № 1901/0807/71-158, у відповідності до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 95000,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит до 09.07.2034 року та сплатити відсотки в розмірі 11,9% річних відповідно до графіку повернення кредиту та зі сплатою відсотків згідно умов договору. Крім того, згідно укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 1901/0708/71/158-р-1, вказаний відповідач зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Зі сторони позивача умови договору виконано в повному обсязі. Однак відповідачі належним чином не виконували умови договору, внаслідок чого станом на 29.06.2011 року утворилась заборгованість за кредитом на суму 93776,00 доларів США, процентів 23254,12 доларів США, пені на загальну суму 7898,36 доларів США. В звязку із невиконанням зобовязань за кредитним договором, 09.03.2011 року позичальнику було направлене повідомлення про зміну умов договору та зобовязання сплати простроченої частини кредиту та процентів, яке залишилось без реагування. У звязку з цим просить суд стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача вищевказану суму боргу, судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного нею з ВАТ Сведбанкдоговору поруки № 1901/0708/71/158-р-1 з тих підстав, що на укладення договору поруки згідно із законом необхідно отримати згоду другого з подружжя, оскільки даний договір за своєю суттю не є дрібним побутовим, має високу вартість та стосується розпорядження спільним майном подружжя, однак, їй не була надана згода чоловіка ОСОБА_1 на укладення вказаного договору поруки. Також, зазначає, що договір поруки не містить дати його укладення, тому неможливо встановити час набрання ним чинності та моменту виникнення зобовязань за цим договором. Крім того, вказує, що не отримувала пропозиції від ПАТ Сведбанкпро укладення договору поруки. Вважає наявність вказаних обставин підставами для відмови у задоволення позову.

Представник позивача ПАТ Сведбанкв судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Позов ОСОБА_2 не визнав, пояснивши суду, що доводи позивача є необґрунтованими, оскільки чоловіку позивача ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_1 було відомо про укладення договору поруки, ним із ВАТ Сведбанкбуло укладено кредитний договір, який був забезпечений порукою його дружини ОСОБА_2, з чого можна зробити висновок про згоду ОСОБА_1 на укладення договору поруки.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов ПАТ Сведбанкне визнав, подавши суду письмові заперечення, та суду пояснив, що він не отримував повідомлення банку від 09.03.2011 року про зміну умов договору та зобовязання сплати простроченої частини кредиту та процентів, оскільки він перебував за кордоном, тому посилання банку на те, що підставою для розірвання договору та вимога про дострокове повернення кредиту, відсотків та пені є отримання ним вказаного повідомлення, є незаконною та нікчемною, оскільки законом заборонено в односторонньому порядку змінювати умови договору. Також вказує, що працівники банку свідомо ввели його в оману, оскільки під час його перебування в відділенні банку 02.03.2011 року йому не було повідомлено про зміну відсоткової ставки чи стягнення з нього усієї суми кредиту. Крім того, він вважає, що розрахунок боргу не відповідає дійсності, оскільки станом на 09.09.2011 року ним було сплачено певну суму на погашення кредиту та відсотків. В звязку з цим просить суд відмовити в задоволенні позову. Крім того, він визнав позов ОСОБА_2 з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала з підстав недійсності договору поруки, просить суд відмовити в задоволенні предявленого до неї ПАТ Сведбанкпозову, подавши зустрічну позовну заяву до ПАТ Сведбанк, яку підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ПАТ Сведбанкпідлягає до задоволення, в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Згідно статуту ПАТ Сведбанк, затвердженого позачерговими загальним зборами акціонерів АТ Сведбанк, протокол № 42 від 25.10.2009 року, зареєстрованого державним реєстратором 23.06.2010 року, ПАТ Сведбанквиступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ Сведбанк.

09.07.2008 року між ВАТ Сведбанк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанкта ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 1901/0807/71-158, у відповідності до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1, кредит на суму 95000,00 доларів США зі сплатою 11,9% річних, а відповідач ОСОБА_1, зобовязався повернути кредит до 09.07.2034 року шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі згідно з Додатком № 1.

Згідно п.п. 8.1 даного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

В силу статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання та надав відповідачу ОСОБА_1, вищевказаний кредит, що не заперечувалось сторонами .

Однак, відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконувались умови договору по сплаті кредиту та відсотків, внаслідок чого згідно поданого позивачем розрахунку станом на 29.06.2011 року виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі 93776,12 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара ША еквівалентно 747647 грн. 92 коп., по сплаті відсотків в сумі 23254,12 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 185398 грн. 12 коп.

Крім того, позивачем нарахована пеня згідно п. 8.1 кредитного договору за порушення термінів сплати заборгованості за кредитом 4975,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ - 39669 грн. 52 коп.; пеня за порушення термінів сплати процентів 2933,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ 23301 грн. 74 коп.

В звязку із невиконанням зобовязань за кредитним договором, 09.03.2011 року позичальнику ОСОБА_1 було направлене повідомлення про зміну умов договору та зобовязання сплати простроченої частини кредиту та процентів, що підтверджено поштовим повідомлення про вручення йому даного повідомлення 11.03.2011 року, яке залишилось без реагування.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 про те, що він не отримував вищевказаного повідомлення суд не бере до уваги, оскільки ним не було подано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Таким чином, відповідачем були порушені умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому в силу ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У звязку з цим, позивач має право на стягнення, нарахованої згідно п. 8.1 кредитного договору пені. Вказані суми неустойки, згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, підлягають до стягнення в повному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також, для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ВАТ Сведбанк09.07.2008 року був укладений договір поруки № 1901/0708/71/158-р-1,згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Вказані договори діють до повного виконання позичальником зобовязань. Пунктом 2 даного договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідач ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом до ПАТ Сведбанкта ОСОБА_1 вказує на те, що їй не була надана згода чоловіка ОСОБА_1 на укладення вказаного договору поруки, хоча даний договір має високу вартість та виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, із договору поруки від 09.07.2008 року № 1901/0708/71/158-р-1, вбачається, що сторонами даного договору були ОСОБА_1, ОСОБА_2, даний договір був підписаний сторонами, що підтверджує їх вільне волевиявлення на вчинення даного правочину. Таким чином, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на час укладення договору поруки було відомо про намір відповідача ОСОБА_2 на укладення даного договору. Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 не мав заперечень щодо укладення даного договору ОСОБА_2, що підтверджено його підписом на примірнику даного договору.

Також, частина 2 статті 65 Сімейного кодексу України, на яку зсилається позивач, вказує, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Крім того, частиною 2 статті 65 цього Кодексу, передбачене право дружини, чоловіка на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Однак, судом встановлено, що чоловік ОСОБА_1 не скористався правом на звернення з таким позовом до суду. Таким чином, в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 не було подано, а судом не було здобуто доказів недійсності договору поруки від 09.07.2008 року № 1901/0708/71/158-р-1, у звязку з чим суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованим та не підлягають до задоволення.

Також, доводи ОСОБА_2 щодо того, що вона не отримувала пропозиції про укладення договору та договір поруки не містить дати його укладення, у звязку з чим неможливо встановити час набрання ним чинності та моменту виникнення зобовязань за цим договором, суд вважає спростованими, з тих підстав, що сторонами в судовому засіданні не заперечувався факт його підписання, а пунктом 17 договору передбачено, що сторони цього договору погодили, що з укладанням цього договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов. В пункті 10 договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та строком припинення поруки є повне виконання позичальником або поручителем. Крім того, в даному договорі відсутні жодні застереження щодо інших строків його виконання.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

11.08.2010 року поручителю ОСОБА_2 позивачем було направлено вимогу-попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по сплаті боргу позичальника ОСОБА_1 не виконала.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1. ОСОБА_2 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачами, а тому позов ПАТ Сведбанкпідлягає до задоволення шляхом стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 09.07.2008 року № 1901/0807/71-158 в сумі 996017 грн. 30 коп., що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 124928,48 доларів США, (з яких: заборгованість по поверненню кредиту 93776,12 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 747647 грн. 92 коп., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 23254,12 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 185398 грн. 12 коп., пеня за порушення термінів сплати заборгованості за кредитом в сумі 4975,67 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 39669 грн. 52 коп.; пеня за порушення термінів сплати процентів в сумі 2933,69 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 23301 грн. 74 коп.), а також понесених судових витрат в сумі 1820 грн. 00 коп., в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 526, 543, 549, 552, 553, 554, 611, 612, 624, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст. 65 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Сведбанкзадовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк(вул. С.Петлюри, 30, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 19356840, МФО 300164, к/р 32002170101) заборгованість за кредитним договором від 09.07.2008 року № 1901/0807/71-158 в сумі 996017 грн. 30 коп., що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара ША еквівалентно 124928,48 доларів США та судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 1901/0807/71-158-р-1 недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Р.М.Грицак