Ухвала суду № 45994469, 08.01.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

08.01.2015 Справа №607/91/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Гніданика А.Р., прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, працюючого начальником I відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів СВ прокуратури Тернопільської області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015210000000002 від 05 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника I відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, в порушення ст.5, 10 Закону України «Про державну службу», ст.6, ч.1 ст.16 Закону України «Про правила етичної поведінки», порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого йому службового становища в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, за наступних обставин.

Так, 6 січня 2015 року близько 11.30 год. в салоні автомобіля НОМЕР_1, що знаходився поблизу СТО по вул. Гайова, 31а в м.Тернопіль, начальник I відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.01.2015 року становить 31559,20 грн., за зняття арешту з належного на праві власності ОСОБА_5 приміщення СТО, що по вул.Гайова, 31 в м.Тернополі.

06 січня 2015 року о 13 год. 34 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07 січня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, є працівником відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, може переховуватись від органів досудового розслідування, з огляду на займану посаду впливати на підпорядкованих йому працівників, що можуть бути свідками у справі, знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м»яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_3 заперечив щодо застосування до свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання та просить обрати більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі наближеному до мінімального, який визначено законом для даної категорії злочинів.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: -заявою ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_2 вимагає у нього неправомірну вигоду за зняття арешту з приміщення СТО, що по вул.Гайовій, 31а, в м.Тернополі;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 06 січня 2014 року близько 11 год. 30 хв. в салоні автомобіля, що знаходився поблизу приміщення СТО по вул.Гайовій, 31а в м.Тернополі, він передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за зняття арешту з приміщення СТО;

- протоколом огляду місця події від 06 січня 2015 року, відповідно до якого у автомобілі ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, однак 25.06.2014 року йому пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України і на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, працюючий, неодружений, на утриманні у нього перебуває троє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та стан його здоров»я.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчиненого злочину, тяжкості покарання, яке може бути призначене ОСОБА_2 у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, даних про його особу, враховуючи те, що йому пред»явлено обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України, слідчий суддя вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на підпорядкованих йому працівників, що можуть бути свідками у справі, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про те, що ОСОБА_2 може бути причетний до вчинення інших тяжких злочинів, у тому числі пов'язаних з одержанням неправомірної вигоди.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого ОВС СВ прокуратури Тернопільської області слід задовольнити, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_2, тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, його майнового та сімейного стану, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, а саме, з 13 год. 34 хв. 06 січня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 06 березня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у розмірі 60000(шістдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_6 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_5

Розяснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7