Ухвала суду № 45994087, 25.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/14322/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.

Провадження № 22-ц/783/3497/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Щербай В.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про припинення кредитного договору, договору іпотеки, припинення обтяження і припинення іпотеки на майно у державному реєстрі речових прав - задоволено частково.

Визнано припиненим кредитний договір №049-2008-293 від 18.02.2008 року укладений між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 та договір іпотеки за №1727 від 18.08.2008 року укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріально округу Нор Надією Миколаївною.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ПАТ «Універсал Банк».

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим і прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема покликається на те, що судом першої інстанції не було залучено в якості відповідача реєстраційну службу Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, чим порушено цивільно-процесуальне законодавство та є підставою для скасування рішення суду. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

В судове засідання апелянт не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у його відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам закону, є справедливим і обґрунтованим.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі, сплачено всю суму заборгованості, а відтак позовні вимоги в частині визнання зобов'язань припиненими підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Підстави припинення зобов'язання зазначені в ст.ст.599-601,604-609 ЦК України.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та гр. ОСОБА_5 18 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №049-2008- 293 на суму 50000 доларів США з терміном повернення кредиту до 10 лютого 2019 року із сплатою за користування кредитом у розмірі 12,45 відсотків річних.

В порядку забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_5 та ПАТ «Універсала Банк» було укладено договір іпотеки від 18.02.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Hop Надією Миколаївною, відповідно до якого було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 87, 4 кв. м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла. Після її смерті спадкоємцем її майна є позивач ОСОБА_2

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11.07.2011р. позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 47807,35 дол.США задоволено в повному обсязі та стягнуто вищезгадану суму заборгованості.(а.с.5-6)

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2013р. вищезгадане рішення було скасовано та ухвалено нове, яким тягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 51786 гривень, так як він є спадкоємець і відповідає лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.(а.с.7-8)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 березня 2013 року рішення залишено без змін.(а.с.9-10)

Вище згадане рішення апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 було виконано в повному обсязі, про що свідчать заяви на переказ готівки на суму 51786 грн.(а.с.11)

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача - ПАТ «Універсал Банк» визнано позов про визнання кредитного договору і договору іпотеки припиненими, а відтак вказані обставини в силу ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо незалучення реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області є безпідставними, оскільки згідно п.71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв.Постановою КМУ №868 від 17.10.2013р. державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться приватним нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони.

Будь-яких належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна