Ухвала суду № 45993966, 23.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2085/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.

Провадження № 22-ц/783/3277/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія:43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., з участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею та зняття з реєстрації залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Мотивує тим, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було, оскільки адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву від 14.08.2013 року про проведення судового засідання у його відсутності та відсутності його довірителя ОСОБА_2 Вказує на те, що лише повторна неявка в судове засідання позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, може бути підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому справу розглянуто у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі за первісним та зустрічним позовами викликались в судові засідання від 08.08.2013 року, 06.09.2013 року, 25.10.2013 року, однак в судові засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили. Також зазначив, що про можливість розгляду справи 25.10.2013 року у відсутності позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 останні суду не повідомили, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не вказали.

З постановленою ухвалою суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Так, згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 01.07.2013 року відновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 08.08.2013 року, про що був належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 (а.с.241) та інші сторони (а.с.240, 242). Згідно з ухвалою судового засідання від 08.08.2013 року (а.с.243), сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 06.09.2013 року, про що були належним чином повідомлені ОСОБА_2 та КП «Червонограджитлокомунсервіс» (а.с. 245, 246), однак від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_3 від 14.08.2013 року про проведення судового засідання, призначеного на 06.09.2013 року, у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 (а.с.244).

Відповідно до ухвали судового засідання від 06.09.2013 року, розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 25.10.2013 року.

Про призначене на 25.10.2013 року судове засідання ОСОБА_2 та КП «Червонограджитлокомунсервіс» були належним чином повідомлені (а.с.252, 255), від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль, неявка в судове засідання позивача та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, враховуючи подану представником позивача за первісним позовом заяву про розгляд справи, призначеної на 06.09.2013 року, за його відсутності та відсутності його довірителя, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Додатково слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про судові засідання від 06.09.2013 року та від 25.10.2013 року, а відтак, суд дійшов передчасного висновку про залишення всієї справи без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення, зокрема, норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.