Постанова № 45993894, 03.09.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2954/14-пГоловуючий у 1 інстанції: Суддя Новосад М.Д.

Провадження № 33/783/404/14 Доповідач: Яременко О. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Стуса, 2/46 Львівської області

на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2014 року,

встановив:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 28 червня 2014 року о 16 год.20 хв. у м. Червонограді по вул. Св. Володимира, 8 А керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „ А ПДР України.

На постанову судді Атаназаров Н.Н. подав апеляційну скаргу, в якій вважає цю постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Покликається на те, що під час вказаних подій він жодним транспортним засобом не керував а був затриманий працівником ДАІ ОСОБА_3 як пішохід. При цьому інспектор запропонував йому пройти до Сокальської центральної лікарні для медичного обстеження на предмет алкогольного або наркотичного спяніння. Вказує, що не заперечує вживання ним алкоголю 28.06.2014 року, проте категорично заперечує факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння, в той час як докази у справі про адміністративне правопорушення щодо нього зібрані з порушенням вимог законодавства. Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин. При цьому вказав, що справу у суді було розглянуто у його відсутність, він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, а дану постанову скасувати та закрити провадження у адміністративній справі щодо нього.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 320913 від 28 червня 2014 року, складеним щодо ОСОБА_1 ( а.с. 2), поясненнями самого ОСОБА_1 у цьому протоколі, згідно яких по суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив сто грамів горілки, після чого керував автомобілем, висновком результатів медичного огляду від 28 червня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається із матеріалів справи, всупереч доводам скаржника, порушень вимог закону при зупинці його транспортного засобу працівниками ДАІ та при його огляді на стан алкогольного спяніння встановлено не було. Протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо нього відповідно до вимог КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, які могли б вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли. Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1, вважає, що заперечення правопорушником своєї вини та його твердження про те, що він під час вказаних подій не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а був затриманий інспектором ДАІ як пішохід, є голослівним, нічим не підтвердженим і розцінює ці покази ОСОБА_1 як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Стягнення у виді штрафу накладено на ОСОБА_1 межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

В звязку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :