Рішення № 45992676, 26.06.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/3578/15-ц

Провадження №2/442/1309/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних

В обгрунтування позову покликається на те, що 24.03.2008р. між ним та відповідачем укладено договір про інвестиції у будівництво. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2011р. зазначений договір розірвано, стягнуто з ПП «Консул» в користь позивача 104130грн. інвестиційних платежів, 17342грн. інфляційних втрат, 116грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки відповідач на даний час боргу не погасив навіть частково , просить стягнути інфляційні втрати та 3% річних за період з 20.04.2015р. по 20.05.2015р. в сумі 27735, 83гривень

В судове засідання позивач не з"явився , подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення. Заперечень на позовну заяву від відповідача не поступило. За таких обставин суд вважає, що причина неявки представника відповідача не є поважною та можливо розглянути справу у його відсутності, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та провівши заочний розгляд справи..

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та з»ясувавши обставини справи , оцінивши зібрані в сукупності по справі докази, суд дійшов висновку , що позов слід задоволити частково з таких мотивів.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16/05/2011 року у справі № 2-311/11, договір про інвестиції в будівництво від 24 березня 2008року розірвано, стягнуто з Приватного підприємства «Консул» на користь ОСОБА_3 104130, 00 грн. інвестиційних платежів, 17342,00 грн. інфляційних втрат, 116,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, усього 121588, 00 грн. (а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного, внаслідок невиконання відповідачем судового рішення у справі № 2-311/11, починаючи з 27.05.2011 року, у нього наявний обовязок компенсувати позивачу інфляційні втрати та 3% річних за період користування чужими коштами.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за квітень 2015 рік, а три проценти річних за період з 20.04.2015 року по 20.05.2015 року. В основу розрахунку покладає суму боргу в розмірі 195970гривень 22 копійки, оскільки вважає, що на даний час така заборгованість перед ним існує у відповідача. Покликається на те, що крім рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2011р. , згідно якого на користь позивача з відповідача стягнуто усього 121588грн., рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2015 року стягнуто з ПП «Консул» в користь позивача 74382,22 грн. інфляційних втрат та трьох процентів річних та 743,82 грн. судових витрат. За таких обставин, станом на даний час, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 195970,22 гривень.

Однак суд вважає, що розрахунок вимог , представлений позивачем , є неправильним, оскільки розмір інфляційних втрат та трьох процентів річних повинен розраховуватись, виходячи з основної суми боргу , а саме суми в розмірі 104130грн.

Три проценти річних за рік користування коштами від основної суми боргу становить 3123,9 гривень, а за один день прострочення 8,55 грн. Три проценти річних за період з 20.04.2015 року по 20.05.2015 року (30 днів) становлять 256,75грн.

Інфляційні втрати за період квітень 2015 року становлять 104130грн./100%* 14% (індекс інфляції за квітень 2015 року) = 14578,2гривень.

Тому , оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення .

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України,ст.625 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Консул» ЄДРПОУ 31416746 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14578 гривень 20 копійок інфляційних втрат та трьох процентів річних в сумі 256 гривень 75 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: О.Б.Нагірна