Ухвала суду № 45992128, 30.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №315/397/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Телегуз С.М.

Провадження №22-ц/778/4134/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року КП «Комунсервіс» звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовували тим, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу в період з березня 2012 року по березень 2015 року послуги з централізованого вивозу твердих побутових відходів та здійснювало нарахування за спожиті послуги на особовий рахунок №495, однак відповідач не сплатив за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.03.2015 року в сумі 578 грн. 82 коп..

Посилаючись на вказані обставини, просили суд з урахуванням строку трирічної давності стягнути з відповідача на користь КП «Комунсервіс» заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 433 грн. 80 коп..

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Комунсервіс» заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з квітня 2012 року по березень 2015 року в сумі 433 грн. 80 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) та розпискою про отримання судової повістки (а.с.58-59).

Від КП «Комунсервіс» надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в яких просять суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року залишити без змін (а.с.61-62).

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, причини неявки не повідомив, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від нього не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності відповідача, який не прибув в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника КП «Комунсервіс», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході огляду домоволодіння встановлено, що централізований збір і вивіз сміття на сміттєзвалище проводиться (а.с. 5, 26).

Відповідно до п. 3.1 Статуту КП «Комунсервіс», який затверджено рішенням Гуляйпільської міської ради від 26.06.2007 року №6 підприємство створено з метою надання комунальних послуг (централізоване постачання холодної води, водовідведення, вивезення побутових відходів) (а.с.12-19).

КП «Комунсервіс» здійснює свою діяльність згідно Правил благоустрою території міста Гуляйполя і забезпеченню в ньому чистоти і порядку, затверджених рішенням №4 від 29.07.2005 року Гуляйпільською міською радою, Тарифів, затверджених рішенням №181 від 30.09.2009 року виконкомом Гуляйпільської міської ради, Графіку вивозу сміття по вулицям (приватний сектор), затвердженим КП «Комунсервіс» за погодженням із головою Гуляйпільської міської ради ( а.с.20,21, 23, 34, 35-37).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Із виписки з особового рахунку відповідача №495 вбачається, що станом на 01.03.2015 року заборгованість ОСОБА_3 з оплати послуг за вивіз сміття складає 578 грн. 82 коп., яка розрахована на підставі тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради №181 від 30.09.2009 року (а.с.3, 20-22).

Впорядкування відносин у сфері вивезення побутових відходів зумовлює необхідність укладення відповідних договорів з власниками чи користувачами жилих будинків і узгоджується з положеннями ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч. 3 ст. 20 «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про відходи» поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм, стандартів і правил. Власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання твердих побутових відходів. Збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами. Захоронення побутових відходів дозволяється тільки на спеціально обладнаних для цього полігонах/звалищах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем послуг щодо централізованого збору та вивозу сміття на сміттєзвалище, які надаються позивачем та стягнув з відповідача заборгованість за надані послуги.

Договір про надання послуг сторонами не укладався, проте відсутність відповідного договору не є підставою для звільнення від оплати наданих послуг з вивозу твердих побутових відходів, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обовязки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не користувався послугами з вивозу твердих побутових відходів за вказаний період, є неприйнятними, оскільки відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження названих обставин не надав, а також матеріали справи не містять даних про те, що відповідач від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовився.

Посилання апелянта на те, що позовні вимоги було задоволено судом частково в звязку із застосуванням до них строку позовної давності, а судовий збір стягнуто з нього в повному обсязі не заслуговують на увагу, оскільки судовий збір визначено відповідно до ціни позову та питання щодо відшкодування судового збору вирішено згідно положень Закону України «Про судовий збір» та ст.. 88 ЦПК України.

Отже, з мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно і всебічно зясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, підстави для зміни або скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: