Ухвала суду № 45992119, 30.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/5403/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/5403/15-к Слідчий суддя в 1 інст. Пономаренко Л.Е.

Провадження №11сс/778/601/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Хрипченко Н.А.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015080140002815 від 12 червня 2015 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Мелітополі Запорізької області, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора Коваля Д.П.,

захисника-адвоката ОСОБА_5,

встановила:

22 червня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_6, та щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 серпня 2015 року, з однозначним визначенням розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_4 скасувати, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів, які б підтверджували б обґрунтованість підозри предявленої ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, а також на відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Зазначає, що слідчий у клопотанні не навів наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За ухвалою слідчого судді, 19 червня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 12 червня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись на території ринку по пр.Б.Хмельницького в м.Мелітополі Запорізької області, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.309, 315 КК України, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу за 140 грн, збув ОСОБА_7 медичний шприц ємкістю 5,0 мл, з рідиною коричневого кольору обємом 2,0 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0354 г.

12 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140002815 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16 червня 2015 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, знаходячись біля магазину «Нива» по вул.Бєлякова, 271 в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_4, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.309, 315 КК України, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу за 210 грн, збув ОСОБА_7 рідину у шприці обємові 2,0 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0564 г.

16 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140002884 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18 червня 2015 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, знаходячись на території ринку по пр.Б.Хмельницького в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_4, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.309, 315 КК України, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу за 210 грн, збув ОСОБА_8 рідину коричневого кольору у шприці обємом 2,0 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0278 г.

16 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140002928 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.309, 315 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України.

19 червня 2015 року кримінальні провадження за №12015080140002815, №12015080140002884 та №12015080140002928 обєднані в одне кримінальне провадження з єдиним №12015080140002815.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4, дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

ОСОБА_4, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, та можливого покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може залишити місце свого проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженню. Відсутність міцних соціальних звязків, та постійного джерела доходу ОСОБА_4 дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджується з висновками слідчого судді колегія суддів і щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, обґрунтовано, та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначений розмір застави.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів наявності як обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, так і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, та щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.

Уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали, та вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, і його дія, як і дія ухвали слідчого судді, закінчується 16 серпня 2015 року о 13 годині 05 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3