Ухвала суду № 45991791, 01.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 242/1136/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пирогова Л.В.

Провадження № 22-ц/778/3262/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Селидівського міського суд Донецької області від 23 лютого 2015 року по справі

за поданням Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Повторним заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 124000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В квітні 2014 року до суду звернувся ВДВС Селидівського МУЮ Донецької області з поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

В обґрунтування вимог зазначав, що на виконанні у ВДВС Селидівського МУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий 27.11.2013 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 124000 грн.

Під час проведення виконавчих дій було з'ясовано, що боржник ОСОБА_3 з 16.07.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 На підставі договору купівлі-продажу 20.09.1999 року подружжям придбаний будинок за адресою: м. Селидове, вул. Зарічна, 44, що є їх спільною сумісною власністю. Стягувач наполягає на реалізації всього майна боржника.

На підставі зазначеного просив суд визначити частку боржника ОСОБА_3 у будинку за адресою: м. Селидове, вул. Зарічна, 44.

Справа розглядалася неодноразово.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2015 року подання задоволено. Визначено, що ОСОБА_3, як одному із подружжя, належить на праві власності 1/2 частка будинку 44 по вул. Зарічна, м. Селидове Донецької області.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неналежне оформлення подання, неповідомлення його про розгляд справи, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

ОСОБА_4 отримав повістку 05.06.2015 р.(а.с.19 т.2).

ОСОБА_5 повістка вручена 04.06.2015 р. (а.с. 18 т.2).

Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області повістку отримав 04.06.2015 р., надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти апеляційної скарги заперечує (а.с.17,31-32 т.2).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Належне повідомлення про дату судового засідання є конституційною гарантією права на судовий захист, дотриманням положень ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи у разі, якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 23 лютого 2015 року відбувся без участі ОСОБА_3 і суд зазначив, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Проте даних, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи з дотриманням порядку, встановленого ст.ст.74-76 ЦПК України, в справі немає.

Направлена повістка ОСОБА_3 за місце проживання повернулася до суду без вручення з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

В приєднаному на а.с. 234 акті, складеному судовим розпорядником, ст. секретарем суду, секретарем судового засідання,не міститься достатньої інформації, яка б дозволяла зробити висновок про вручення повістки ОСОБА_3 за місцем роботи у відповідності до вимог ч. 7 ст. 74 ЦПК України. Зокрема, акт не зареєстрований в суді, в акті не міститься повна назва установи та її юридична адреса, де передавалася повістка, даних про те чи уповноважена зазначена в акті особа - ОСОБА_7 на одержання судової повістки при тому, що він відмовився від підпису. В акті вказана посада ОСОБА_7І - командир відділення 10 ВГСЧ. В довідці командира 10 ВГСЗ ОСОБА_8 та начальника відділу кадрів ОСОБА_9 №01/288 від 30.03.2015 р. зазначено, що ОСОБА_3 працює водієм 3 взводу в 10 ВГСЗ, керівник 3 взводу ОСОБА_10

Таким чином, зазначений акт не можна вважати доказом належного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце судового засідання.

Отже, судом справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суд Донецької області від 23 лютого 2015 року скасувати, питання передати новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: