Ухвала суду № 45991687, 30.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 329/123/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Пода Н.М.№22-ц/778/3699/15Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Кримської О.М.

суддів Дашковської А.В., Гончар М.С.

при секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року про залишення позову позивача без розгляду у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (надалі ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2011 року у розмірі 14 691,01 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито (а.с.42).

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року позив Банку у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2, як позивач, у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню в справі та направити справу для продовження розгляду до Чернігівського районного суду Запорізької області.

У судове засідання 30.06.2015 року повідомлений апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с.68) відповідач ОСОБА_3 не зявився, заяв - повідомлень на виконання вимог ст. 77 ЦПК України про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) чи клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що вирішується процесуальне питання, колегія суддів ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю відповідача ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта Банку за довіреністю (а.с.70) ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Банку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що залишаючи без розгляду позов позивача у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 169, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України та виходив із того, що представник Банку тричі не зявився без поважних причин до суду першої інстанції у судові засідання у цій справі, при цьому, про час та місце розгляду цієї справи ОСОБА_2, як позивач, був повідомлений судом першої інстанції належним чином електронною поштою згідно заяви Банку (а.с.1), про причини неявки своїх представників ОСОБА_2 суд першої інстанції не сповістив, заяв про розгляд цієї справи за відсутністю представника Банку суду першої інстанції не подавав.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Так, в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що судом першої інстанції у цій справі були призначені судові засідання на 26.02.2015 року о 10.00 годині, 16.03.2015 року о 10.00 годині, 31.03.2015 року о 11.00 годині, в які представник Банку не зявився, хоча ОСОБА_2 був повідомлений на ці дати про час та місце розгляду справи в електронному вигляді (а.с.43, 45,49) згідно заяви Банку від 23.01.2015 року про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яка міститься в матеріалах цієї справи (а.с.1).

При цьому, встановлено, що судом першої інстанції судові повістки на ці дати Банку на виконання вимог ст. 74 ЦПК України не надсилались взагалі.

Хоча надсилання електронних документів судом користувачеві (у даному випадку Банку) врегульовано Тимчасовим регламентом обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженим наказом державної судової адміністрації України 07.09.2012 № 105.

П. 6 даного Тимчасового регламенту визначено, що суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно із порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуальних документів, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований в Системі як Користувач.

Отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку Користувача є тестовим підтвердженням факту належного повідомлення Користувача судом.

Ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 1) або судовими повістками повідомленнями (ч.2).

Дійсно в силу вимог ст. 74 ч. 6 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Проте, таким іншим засобом звязку, який забезпечує фіксування повідомлення або виклику є SMS - повідомлення, порядок надсилання якого учасникам процесу врегульовано Порядком надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлень, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України 01.06.2013 року № 73.

Однак, як вбачається із матеріалів цієї справи у порушення вимог ст. 74 ЦПК України судом першої інстанції Банку, як позивачу у цій справі, судові повістки про виклик у судові засідання у цій справі, призначені на 26.02.2015 року о 10.00 годині, 16.03.2015 року о 10.00 годині, 31.03.2015 року о 11.00 годині, паралельно із електронними повідомленнями взагалі не надсилались.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Банк не подавав суду першої інстанції у цій справи заяви про отримання судових повісток у вигляді SMS повідомлень та, відповідно, останні судом першої інстанції Банку також не надсилались.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, не можна вважати, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином судом першої інстанції на вищезазначені дати судових засідань у цій справі та представник Банку не зявився в останні без поважних причин.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо її законності та обґрунтованості, є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у цій справі, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги понесені судові витрати у вигляді судового збору у належному розмірі 121,80 грн. (квитанція на підтвердження сплати судового збору 122,0 грн. а.с.61).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у цій справі скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_1