Ухвала суду № 45991525, 01.07.2015, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа №8/326/15/2015

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд рішення суду

у звязку з нововиявленими обставинами

01 липня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд судового наказу Приморського районного суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

АПФ «Істок» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про перегляд судового наказу Приморського районного суду Запорізької області від 26.04.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-н/326/23/2013 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з Аграрної приватної фірми «Істок» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2013 року Приморським районним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з АПФ «Істок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, було видано судовий наказ № 2-н/326/23/2013, яким з підприємства стягнуто заборгованість у розмірі 7275 грн. та судовий збір у 114,70 грн. Після видачі вищевказаного наказу та набрання ним чинності, підприємству стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Так, 25.05.2015 року на підприємстві згідно з постановою слідчого Приморського РВ Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області проведено перевірку додержання субєктами господарювання законодавства про працю та складено Акт № 08-27-0026/0025 від 25.05.2015 року. У якому зазначено, що ОСОБА_2 в період з вересня 2011 року по жовтень 2013 року, на підприємстві не працював. Тобто, у позивача відсутні докази, які б свідчили про існування у підприємства перед ним заборгованості із заробітної плати. Ці обставини мають значення по справі і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про безпідставність заявлених вимог ОСОБА_2

Просить переглянути та скасувати судовий наказ № 2-н/326/23/2013 Приморського районного суду Запорізької області від 26.04.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з АПФ «Істок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 р. заяву аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд судового наказу Приморського районного суду у звязку з нововиявленими обставинами залишено без руху. Роз'яснено заявнику про необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

30.06.2015 р. від АПФ «Істок» до суду надійшла уточнююча заява та документи по усуненню вказаних недоліків поданої заяви.

Однак, судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не в повному обсязі, так як заявником в порушення ч. 3 ст. 364 ЦПК України до уточнюючої заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Тому суд вважає що заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд судового наказу Приморського районного суду у звязку з нововиявленими обставинами вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_3 з р/р 31212206700276, МФО 813015, ЄДРПОУ 37917236, суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн., який сплачений за платіжним дорученням № 302 від 17.06.2015р.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

01.07.2015