Ухвала суду № 45991246, 24.06.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.06.2015

Справа № 320/2124/15-ц

Провадження № 2-п-320-94-15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.04.2015 року по цивільній справі № 320/2124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів.

23.04.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів задоволені в повному обсязі.

08.06.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.04.2015 року по цивільній справі № 320/2124/15-ц, вмотивована тим, що відповідач не зявився в судове засідання оскільки був в цей день викликаний у судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, крім того, докази на які він посилається у своєї заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про дату час та місце слухання справи відповідно до норм ЦПК України, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився будучі належним чином повідомлений про дату час та місце слухання справи, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, доводи вказані в заяві відповідача, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Посилання відповідача на обставину, що його представник якій веде цю справу зайнятий у іншому процесі не приймається судом як поважна причина у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» не позбавлено було права направити в судове засідання іншого представника, крім того, на підтвердження обставин, крім того докази на які посилається відповідач були досліджені у судовому засіданні при прийнятті рішення по справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки доводи відповідача не містять доказів та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.04.2015 року по цивільній справі № 320/2124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.04.2015 року по цивільній справі № 320/2124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів залишити без змін.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ