Постанова № 45990611, 07.06.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.06.2013

Справа № 334/4372/13-п

Провадження № 3/334/1128/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПАТ ДТЕК Дніпроенерго, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 21.05.2013 року за результатами перевірки фінансової діяльності ПАТ ДТЕК Дніпроенерго, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що головним бухгалтером ПАТ ДТЕК Дніпроенерго ОСОБА_2 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 46 046 грн.

Судом встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт про результати документальної невиїзної перевірки ПАТ ДТКЕ Дніпроенерго № 210/28-0/00130872 від 30.04.2013 року. Посадові особи підприємства ДТКЕ Дніпроенерго, в тому числі ОСОБА_2 від підписання акту відмовились, що свідчить про те, що вони не погоджуються з висновками вказаної перевірки.

На підставі акту перевірки № 210/28-0/00130872 від 30.04.2013 року, СПДІ по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2013 року №000122800. ПАТ ДТЕК Дніпроенерго 05.06.2013р. подано до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.56.18. ст.56 ПКУ з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, обставини що зафіксовані в акті перевірки фінансової діяльності ПАТ ДТЕК Дніпроенерго і які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на даний час є неузгодженими і оспорюваними, а тому не можуть бути визнані беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 Інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, відсутні належні підстави притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, 247, 251, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.