Ухвала суду № 45990451, 01.07.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/1937/2012

Провадження №: 6/332/82/15

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі № 0809/1937/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 54666,79 грн. та судових витрат у розмірі 546,66 грн., у звязку із тим, що відповідно до постанови державного виконавця від 10.06.2013 року зазначене виконавче провадження було закінчено з направленням його до Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим у звязку із проходженням боржником військової служби в м. Сімферополь. У звязку із незаконним анексуванням АР Крим, відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, його втрачено. У звязку із зазначеним та закінченням строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити його та видати дублікат виконавчого листа.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про те, що заява АТ «ТАСКОМБАНК» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2013 року державним виконавцем Заводського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 0809/1937/2012, виданого 09.07.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 54666,79 грн. та судових витрат у розмірі 546,66 грн.

10.06.2013 року державним виконавцем Заводського ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка мотивована тим, що надійшло підтвердження про те, що боржник дійсно отримує грошове забезпечення у Сімферопольському прикордонному загоні в/ч 2161, що знаходиться за адресою: 95000, АРК м. Сімферополь, Київський район, вул. Федотова, 27. У звязку із зазначеним виконавчий документ був надісланий до ГУЮ АРК для направлення за належністю за місцем отримання доходу боржника.

Листом від 23.11.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим повідомило заявника, що за інформацією Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, у них на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» суми боргу у розмірі 55213,45 грн. Державним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 03.02.2013 року та 15.07.2013 року, які направлені для виконання до бухгалтерії в/ч 2161. В листі також вказано, що станом на 11.11.2013 року стягнення за зазначеними виконавчими документами не здійснюється у звязку з тим, що у бухгалтерії знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів, які утримуються у розмірі 50% по грудень 2013 року. З січня 2014 року будуть здійснюватися стягнення за вищевказаними виконавчими документами..

Вказаний лист був отриманий заявником 29.11.2013 року, про що свідчить вхідний штамп на листі.

Статтею 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який набрав чинності 27.04.2014 року, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, визначається тимчасово окупованою територією.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

АТ «ТАСКОМБАНК» всупереч вимог ст.60 ЦПК України, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення Банку і пов'язані з дійсними істотними перешкодами в поверненні виконавчого листа з Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.

Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами факт втрати оригіналу виконавчого листа, у звязку із чим у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Оскільки судом відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, то і немає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для його предявлення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.58-60, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя О.С Яцун