Ухвала суду № 45990152, 20.05.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2/331/406/15

№ 331/1256/14-ц

У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія АСКО- Донбас Північний», треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, відкрите акціонерне товариство « Страхова компанія « Юнівес», про стягнення суми страхового відшкодування,

В С ТА Н О В И В:

У лютому 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22 жовтня 2013 року у м. Запоріжжі сталась дорожня транспортна пригода ( далі ДТП) за участю автомобіля « Хюндай», державний номер НОМЕР_1 під його керуванням, автомобіля « Форд», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, цивільно- правова відповідальність якого застрахована у приватному акціонерному товаристві « Страхова компанія « Аско-Донбас Північний» ( далі ПрАТ « СК « Аско-Донбас Північний») та який постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року визнаний винним у ДТП. Зазначав, що внаслідок зіткнення автомобілів, йому було завдано шкоди у розмірі 19746, 14 грн. Відповідач виплатив йому страхове відшкодування у розмірі 8086, 92 грн., а решту суми завданої шкоди страхова компанія відмовилась виплачувати, оскільки, на її думку, у ДТП винний також і водій ОСОБА_6, так як ДТП сталася за участю трьох автомобілів.

З урахуванням викладеного позивач просив стягнути на його користь з відповідача 11659, 22 грн недоплаченого страхового відшкодування, 3% річних у розмірі 141, 63 грн. та пеню у розмірі 180, 39 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ « СК « АСКО Донбас Північний» на користь ОСОБА_7 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 11159, 22 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 400, 00 грн., 3% річних у розмірі 39, 90 грн., пені у розмірі 172, 91 грн., а всього 11772, 03 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року дану справу передано на розгляд апеляційного суду Дніпропетровської області.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ « СК АСКО Донбас Півінічний» на користь ОСОБА_4 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 9294, 87 грн., 3% річних у розмірі 32,08 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 р. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 р. скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучені Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «ЮНІВЕС» та ОСОБА_6.

В суді представник відповідача проти позову заперечує з наступних підстав.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/9545/13-п ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 22.10.2013 р. приблизно о 07.30 годин в м. Запоріжжі по вул. Комсомольській він не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки « Форд», д/н НОМЕР_2.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/9540/13-п ОСОБА_5 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 22.10.2013 р. о 07.30 годин в м. Запоріжжі по вул.. Комсомольській не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

В поясненнях обставин події ОСОБА_5 зазначає, що він дійсно допустив зіткнення з автомобілем « Хюндай» в задній бампер, але вказує, що автомобіль, на якому пересувався позивач від удару з місця не рушив. Через 3-5 секунд ОСОБА_5 відчув удар в задню частину автомобіля, яким він керував. Внаслідок удару автомобіля « Ніссан Алмера» в автомобіль, яким керував ОСОБА_5, « Хюндай» позивача відскочив вперед.

В постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/9545/13-п вказано наступне : «… ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_4 в м. Запоріжжі, по вул. Комсомольській не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки « Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який був учасником ДТП попереду…».

Згідно інформації, викладеній в довідці УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області № 9288367 учасниками ДТП є : ОСОБА_5 ( керував а/м Форд Транзіт д.н. НОМЕР_2), ОСОБА_6 ( керував а/м ОСОБА_8 Классік д.н. НОМЕР_5). ОСОБА_4 ( керував а/м Хюндай Елантра д.н. НОМЕР_1).

За даними УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області ДТП сталася внаслідок порушенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Таким чином, як на думку представника відповідача, матеріальна шкода, спричинена позивачу внаслідок дій не тільки ОСОБА_5, а й дій ОСОБА_6, а отже відповідно до пункту 36.3 статті 36 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( в редакції на момент укладання договору страхування, Закон 1961 IV) : « у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов»язаним, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб».

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 194/11 від 14.11.2013 р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_6, на дату оцінки , складає 19746, 14 грн.

За вказаною подією складено страховий акт № 155/14 ГО, за яким відповідач 06 лютого 2014 р. на користь позивача перерахував грошову суму в розмірі 8127, 56 грн., яка складається з 7727, 56 грн. відшкодування на підставі висновку експертного авто товарознавчого дослідження та 400, 00 грн. послуги експерта.

У зв»язку з тим, що спірним є питання, внаслідок чиїх саме дій водія ОСОБА_5 ( керував а/м Форд Транзіт д.н. НОМЕР_2), або водія ОСОБА_6 ( керував а/м ОСОБА_8 Классік д.н. НОМЕР_5), або внаслідок сукупних дій вказаних осіб водіїв, позивачу внаслідок ДТП спричинена матеріальна шкода, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 69063, м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13).

На вирішення експерта просив поставити наступні питання :

Чи перебували в причинно - наслідковому зв»язку пошкодження автомобіля « Хюндай», державний номер НОМЕР_1, що сталося 22.10.2013 р. о 07 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Комсомольській з діями ОСОБА_6 водія автомобіля НОМЕР_4 в той же час ? Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

Представник позивача в суді проти заявленого клопотання заперечував, проте зазначив, що в разі прийняттям судом рішення про доцільність та необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи, перед експертом необхідно ставити питання, які б надавали змогу вирішити справу по суті. Питання, які викладені в клопотанні представником відповідача, як на його думку, не дасть такої можливості.

У зв»язку з цим, пропонує суду поставити перед експертом наступні питання, які нададуть суду можливість повно та всебічно з»ясувати обставини ДТП з технічної точки зору , а саме :

Чи перебували в причинно - наслідковому зв»язку пошкодження автомобіля « Хюндай», державний номер НОМЕР_1, що сталося 22.10.2013 р. о 07 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Комсомольській з діями ОСОБА_6 водія автомобіля НОМЕР_4 в той же час ? Якщо так, то які саме ушкодження автомобіля « Хюндай» спричинені діями водія ОСОБА_6 ? Виходячи з характеру пошкоджень автомобілів та об»єктивних даних матеріалів адміністративних справ ( схема, протокол огляду, фото таблиця), пояснення кого з водіїв про механізм зіткнення є достовірними з технічної точки зору ; Чи підтверджується з технічної точки зору те, що пошкодження автомобілю НОМЕР_3 було завдано внаслідок двох ударів автомобілем « Форд Транзит», приймаючи до уваги характер пошкоджень транспортних засобів та матеріали, складені працівниками ДАЇ, без урахування пояснень учасників ДТП ?

При цьому, не заперечував проти доручення проведення експертизи запропонованій відповідачем експертній установі.

Представник третьої особи СК « ЮНІВЕС» в суді повністю підтримала позицію представника позивача.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, взявши до уваги письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладені обставини, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експертів слід поставити питання в редакції, запропонованій представником позивача та підтриманій представниками відповідача та третьої особи СК «ЮНІВЕС».

В ході дослідження, експертам слід використовувати дані з адміністративного матеріалу № 336/9540/13-ц відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КпАП України , адміністративного матеріалу № 336/9545/13-ц відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КпАП України, з цивільної справи № 2/331/406/15, з врахуванням відомостей, отриманих у судовому засіданні, а саме:

автомобілі учасників ДТП 1 - Форд Транзит, 2 - Хюндай Елантра, 3 - ОСОБА_9, рухались по вул.. Комсомольській від пр. Леніна у напрямку вул.. Космічній ;

ДТП сталося перед знаком 5.35 ПДР України пішохідний перехід ;

тип покриття дороги асфальт ;

стан покриття мокрий ;

ширина проїзної частини від узбіччя до подвійної суцільної лінії 8, 55 м.;

ухили відсутні ;

наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП наявні суцільна подвійна лінія, знак пішохідний перехід 5.35 ПДР України ;

технічний стан ТЗ та його завантаженість автомобіль Форд водій та 2 пасажири, відомостей про наявність вантажу у вантажному відділенні немає, автомобіль Хюндай водій, автомобіль ОСОБА_9 водій ;

видимість і оглядовість дороги з місця водія добра ;

розташування ТЗ по ширині дороги : -

1- автомобіль Форд Транзит вісь переднього правого колеса на відстані 5,2 м. від узбіччя, вісь заднього правого колеса на відстані 5,2 м. від узбіччя, місце зіткнення з автомобілем Хюндай Елантра ( на схемі позначене цифрою 4) знаходиться біля переднього бамперу автомобілю Форд Транзит зліва ; 2 автомобіль Хюндай Елантра - вісь лівого заднього колеса автомобілю знаходиться на відстані 5,7 м. по ходу руху від місця зіткнення ( 4), вісь заднього правого колеса знаходиться на відстані 6,8 м. від лінії узбіччя, вісь правого переднього колеса знаходиться на відстані 7,2 м. від лінії узбіччя ; 3 автомобіль ОСОБА_9 знаходиться позаду автомобілю Форд Транзит, відстань між віссю переднього лівого колеса автомобілю ОСОБА_9 та віссю заднього колеса автомобілю Форд Транзит складає 2,1 м., місце зіткнення автомобілю ОСОБА_9 та автомобілю Форд Транзит знаходиться біля лівої частини бамперу автомобіля Форд, відстань між віссю переднього правого колеса та узбіччям складає 6,7 м., а відстань між віссю заднього правого колеса та узбіччям складає 6,6 м.;

відповідно до схеми довжина сліду гальмування автомобілю Форд Транзит до моменту зіткнення з автомобілем Хюндай Елантра ( позначений на схемі цифрою 6) складає 16,7 м. Слід гальмування від правих коліс автомобілю Форд Транзит знаходиться на відстані 8,6 м. узбіччя, слід гальмування від лівих коліс знаходиться на відстані 6.55 м. від узбіччя, різниця між початком гальмування правих і лівих коліс автомобілю Форд складає 0.8 м. Сліди гальмування автомобілів Хюндай Елантра та ОСОБА_9 відсутні.

За пояснення позивача ОСОБА_4, 22.10.2013 р., він, керуючи своїм автомобілем « Хюндай Елантра», рухався по вул.. Комсомольській зі сторони пр. Леніна в сторону вул.. Космічній і м. Запоріжжі.

Видимість була добра, стан покриття асфальту був мокрий. Він рухався в лівій смузі свого напрямку руху.

Під час руху, приблизно біля будинку № 23 по вул.. Комсомольській, він побачив, як пішохід зліва направо почав переходити вулицю по пішохідному переходу. Попереду нього рухався автомобіль білого кольору ( марку та державний номер він не запам»ятав). Водій зазначеного автомобілю зменшив швидкість, він теж за ним зменшив швидкість та зупинився біля пішохідного переходу. Екстрене гальмування він не застосовував, тому на схемі ДТП немає тормозного шляху його автомобіля.

Стоячи, чекаючи, доки пішохід закінчить перетин проїзної частини, він побачив у дзеркало заднього вигляду, як на нього ззаду насувається автомобіль «Форд Транзит», як в подальшому з»ясував, під керуванням ОСОБА_5 В цей час автомобіль, який зупинився попереду, почав рух. Приблизно через секунду автомобіль «Форд Транзит» вдарив його автомобіль у задню частину. Внаслідок удару його автомобіль відскочив на відстань приблизно 3 метри від автомобілю «Форд Транзит» під керуванням ОСОБА_5. Відстань він рахував від переднього бамперу автомобілю «Форд Транзит» до заднього бамперу його автомобіля. Другого удару по його автомобілю автомобілем «Форд Транзит» не було. Автомобіль «Форд Транзит» після зіткнення з його автомобілем з місця не рухався. Як зіткнувся автомобіль «Ніссан Альмера» з автомобілем «Форд Транзит», він не бачив.

Як на думку позивача, зіткнення автомобілю «Ніссан Альмера» з автомобілем «Форд Транзит» було не сильним, тому що під час складання схеми ДТП він бачив, що у автомобіля «Ніссан Альмера» від зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» була пошкоджена лише рамка переднього номерного знаку. Також позивач зазначив різницю ваги між автомобілями «Хюндай Елантра» та « Форд Транзит», «Ніссан Альмера» та «Форд Транзит», яка складає 1 т.

До приїзду працівників ДАЇ автомобілі з місць не рухались.

Після приїзду працівників ДАЇ всі водії вищезазначених автомобілів приймали участь у складанні схеми ДТП, про що свідчать їх підписи. Крім того, а ні водій ОСОБА_5, який скоїв зіткнення з його автомобілем, а ні водій ОСОБА_6, який скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», не оскаржували а ні дії працівників ДАЇ при складанні адміністративного матеріалу, а ні постанови суду про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

В суді третя особа ОСОБА_5- водій автомобіля «Форд», д\н АР 1813 АР пояснив, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» в задній бампер, але вказує, що автомобіль, на якому пересувався позивач, від удару з місця не рушив. Через 10-15 секунд ОСОБА_5 відчув удар в задню частину автомобіля, яким він керував. Удар, який наніс автомобіль «Ніссан Алмера» в його автомобіль, був направленим та сильним. При цьому, після удару, його автомобіль залишився стояти на місці, а автомобіль ОСОБА_4 відскочив вперед. Додаткові пояснення містяться на а.с. 7 т.2.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, тому експертові слід керуватися його поясненнями, що містяться в адміністративних матеріалах.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія АСКО- Донбас Північний», треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, відкрите акціонерне товариство « Страхова компанія « Юнівес», про стягнення суми страхового відшкодування, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи перебували в причинно - наслідковому зв»язку пошкодження автомобіля « Хюндай», державний номер НОМЕР_1, що сталося 22.10.2013 р. о 07 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Комсомольській з діями ОСОБА_6 водія автомобіля НОМЕР_4 в той же час ? Якщо так, то які саме ушкодження автомобіля « Хюндай» спричинені діями водія ОСОБА_6 ? Виходячи з характеру пошкоджень автомобілів та об»єктивних даних матеріалів адміністративних справ ( схема, протокол огляду, фото таблиця), пояснення кого з водіїв про механізм зіткнення є достовірними з технічної точки зору ; Чи підтверджується з технічної точки зору те, що пошкодження автомобілю НОМЕР_3 було завдано внаслідок двох ударів автомобілем « Форд Транзит», приймаючи до уваги характер пошкоджень транспортних засобів та матеріали, складені працівниками ДАЇ, без урахування пояснень учасників ДТП ?

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 69063, м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів адміністративний матеріал № 336/9540/13-ц відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КпАП України , адміністративний матеріал № 336/9545/13-ц відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КпАП України, матеріали цивільної справи № 2/331/406/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія АСКО Донбас Північний» ( 84205, вул.. Ленана, 37, м. Дружківка Донецької області, тел.. ( 06267) 4-56-54, тел../ факс 4-43-41, ( 06267) 4-40-26, 095-291-49-80), роз"яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г. Скользнєва

20.05.2015