Ухвала суду № 45989815, 01.07.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5414/14-ц

2/310/3420/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Полянчука Б. І., оскільки він уже розглядав зустрічну позовну заяву, частково вирішив питання предмету позову і не може прийняти інше рішення ніж ним уже було прийнято. Вважала, що прийняття суддею ще одного рішення з того самого предмету спору не може бути справедливим та законним.

01.07.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід у якій зазначила, що під час розгляду справи суддя допустив порушення ст. 5, ч. 4, ст. 20, ст. 23, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 127, ст. 197 ЦПК України та ЗУ «Про статус суддів», а також не вирішив її клопотання від 18.09.2014 року про забезпечення позову. Крім того, підставою для відводу є те, що суддя знаходиться у дружніх стосунках з відповідачем. Зазначене свідчить про порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема, порушення правил щодо відводу (самовідводу).

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 клопотання про відвід підтримали і просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просила розглянути відвід на розсуд суду.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 Д та представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились без поважних причин, про слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 24.02.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна залишена без розгляду (а.с.88).

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна задоволено частково. Суд вирішив визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на 6089 простих іменних акцій приватного акціонерного товариства «Берті» та трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Поділити майно загальною вартістю 3 012 979 грн., що набуте за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_2 майно загальна вартість якого складає 1531793 грн., а саме:

- прості іменні акції приватного акціонерного товариства «Берті» у кількості 997 штук вартістю 49 850 грн.;

- житловий будинок № 2 по вул. Дружби в м. Бердянську вартістю 917130 грн.;

- земельну ділянку площею 0,0665 га для будівництва та обслуговування житлового будинку № 2 по вул. Дружби в м. Бердянську вартістю 56 858 грн.;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 507 955 грн.

Виділити у власність ОСОБА_1 майно загальна вартість якого складає 1481 186 грн., а саме:

- прості іменні акції приватного акціонерного товариства «Берті» у кількості 998 штук вартістю 49 900 грн.;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 вартістю 605 653 грн.;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 вартістю 513633 грн.;

- гараж № 4 розташований по вул. Шевченка, 1 вартістю 72000 грн.;

- грошові кошти в сумі 240000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 25 303 грн. 50 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити (а.с.109-115).

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24.02.2015 року ОСОБА_1 подала на них апеляційні скарги (а.с.127-144).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.05.2015 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.02.2015 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.196-197).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.05.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна (а.с.192-194).

Підстави, заявлені в обґрунтування відводу ОСОБА_1 в заяві від 01.07.2015 року не викликають сумніву в обєктивності і неупередженості судді, тому вони не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Разом з тим, враховуючи, що предметом спору, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одне і те саме майно і суддя уже прийняв рішення з цього питання та поділив майно між подружжям, повторний розгляд того самого спору між тими самими особами, з тих самих підстав суддею Полянчуком Б. І. неможливий, оскільки у судді уже склалась думка з цього питання і він висловив її в судовому рішенні від 24.02.2015 року.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б. І. від 22.06.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Суддя