Рішення № 45989553, 30.06.2015, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/914/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Іршавської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак вже протягом тривалого часу проживають окремо. За час окремого проживання сторін відповідачка перешкоджає позивачу спілкуватися з малолітнім сином та брати участь у його вихованні, зокрема, не впускає його до будинку, не приймає подарунки для дитини та матеріальну допомогу на його утримання, чим порушує батьківські права позивача. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Іршавської РДА від 17.10.2014 року було визначено спосіб участі позивача у вихованні малолітнього сина у вигляді побачень один раз на тиждень кожної суботи з 17.00 години до 18.00 години у матері та за її присутності в с. Ільниця, вул. Борканюка, 23, Іршавського району. Відповідачка проігнорувала вказане рішення і надалі не дозволяє позивачеві бачитись з сином та навідувати його. Просив зобовязати відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні з сином та визначити такий спосіб участі у спілкуванні з сином, при якому він зможе двічі на тиждень по одному робочому та по одному вихідному дню протягом двох годин з 17.00 до 19.00 годин спілкуватися з сином у формі прогулянок за місцем фактичного проживання відповідачки за адресою: с. Ільниця, вул. Борканюка, №23, Іршавського району.

У судовому засіданні уточнено особу позивача, ним є ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином та визначити спосіб його участі у вихованні сина, встановивши години побачень два рази на тиждень протягом 2 годин за місцем проживання відповідачки: щосереди та щонеділі з 15.00 до 17.00 годин. Пояснив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак, з грудня 2013 року проживають окремо, оскільки батьки відповідачки постійно втручаються в їх сімейне життя та не бажають, щоб сторони проживали разом. Сторони припинили сімейні відносини ще до народження їх спільної дитини. З самого народження дитини як відповідачка, так і його батьки забороняють позивачеві бачитися з сином, не бажають з ним, навіть, спілкуватися та обговорювати питання, повязані з вихованням дитини та його побаченням з сином. Він надає матеріальну допомогу на утримання сина як добровільно, так і за рішенням суду про стягнення аліментів. Майже з самого народження дитини він неодноразово звертався до органу опіки щодо вирішення спору про його участь у вихованні дитини, однак, відповідачка ухилялася від спілкування, не зявлялася на засідання комісії, навмисно затягувала і розгляд судової справи, щоб протягом якомога більшого часу перешкодити йому у спілкуванні з сином. Вважав, що запропонований відповідачкою графік його побачень з дитиною один раз на тиждень не відповідає ні інтересам позивача, ні інтересам самої дитини, оскільки вказаного часу замало для того, щоб налагодити контакт та довірливі відносини з дитиною. Просив уточнений позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на інший термін через хворобу відповідачки ОСОБА_3 Причини своєї неявки представник відповідача ОСОБА_4 не повідомила ( а.с. 54, 55, 56).

Представник третьої особи ОСОБА_2 пояснив, що заяви позивача про визначення порядку його участі у вихованні малолітнього сина з жовтня 2014 року неодноразово були предметом розгляду комісії з питань захисту прав дитини Іршавської РДА. Неодноразові виклики на засідання комісії відповідачка ігнорувала та усувалася від переговорів. 17.10.2014 року на засіданні комісії органу опіки, з урахуванням віку дитини, позивачу було визначено для спілкування з сином один день на тиждень протягом однієї години за місцем проживання матері дитини та за її присутності. Сторони були ознайомлені з рішенням комісії, однак, відповідачка ухиляється від виконання вказаного рішення. Згодом спір між сторонами вирішувався органом опіки і піклування як 27.05.2015 року, так і 11.06.2015 року. Відповідачка на неодноразові виклики на засідання комісії не зявилася, однак, 08.06.2015 року подала заяву, в якій просила визначити батькові для спілкування з малолітнім сином тільки один день на тиждень за місцем її проживання. Яких-небудь пояснень з приводу визначення саме такого порядку спілкування позивача з сином відповідачка комісії не надала, а причиною перешкоджання позивачеві спілкуватися з дитиною відповідачка указує особисті неприязнені відносини з позивачем. Підтримав висновок органу опіки і піклування Іршавської РДА №02-33/1369 від 11.06.2015 року та вважав, що з метою захисту прав дитини та батька слід встановити графік побачень позивача з дитиною два рази на тиждень: один з вихідних днів ( у суботу або в неділю) та один з робочих днів (з понеділка по четвер) з 15.00 годин до 17.00 годин за місцем проживання матері дитини та за її присутності.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає уточнений позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 141 СК України, мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

З матеріалів справи та пояснення позивача вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак, з грудня 2013 року разом не проживають ( а.с.5).

Сторони є батьками малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою (а.с. 6).

Згідно вимог ст.ст. 157 та 159 СК України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, має право на особисте спілкування з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитині; якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

З пояснень позивача вбачається, що відповідачка з самого народження дитини чинить позивачу перешкоди у побаченні та спілкуванні з сином. Заяви ОСОБА_1 щодо визначення порядку участі батька у вихованні малолітнього сина неодноразово були предметом розгляду Комісії з питань захисту прав дитини Іршавської РДА.

Зокрема, рішення про визначення способу участі батька у вихованні дитини приймалися органом опіки і піклування 17.10.2014 року, 27.05.2015 року та 11.06.2015 року ( а.с.7, 40-41, 58), однак, відповідачка рішення комісії не виконує.

З пояснень позивача та представника органу опіки вбачається, що відповідачка на неодноразові виклики на засідання комісії не зявлялася, всіляко ухиляється від переговорів щодо вирішення спору, не дивлячись на рішення органу опіки забороняє позивачу бачитись з сином, який проживає з відповідачкою, посилаючись на неприязнені відносини з позивачем.

В ході розгляду справи Органом опіки та піклування Іршавської РДА надано висновок №02-27/1243 від 11.06.2015 року щодо способу участі батька у вихованні малолітнього сина, який підтримав у судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2

Згідно вказаного висновку, з урахуванням віку малолітньої дитини, орган опіки і піклування вважає за доцільним встановити позивачу ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, який проживає з матірю ОСОБА_3, шляхом встановлення наступного графіку побачень два рази на тиждень: один з вихідних днів (у суботу або в неділю за домовленістю батьків) та один з робочих днів (з понеділка по четвер за домовленістю батьків) з 15.00 години до 17.00 години за місцем проживання матері дитини та за її присутності в с. Ільниця, вул. Борканюка, 23, Іршавського району (а.с. 58).

З пояснення представника органу опіки і піклування вбачається, що запропонований позивачем графік спілкування батька з сином у повному обсязі відповідає інтересам малолітнього та його віку.

Відповідачка заперечень на позов не подала, яких-небудь доказів, які б підтверджували, що спілкування батька з дитиною суперечить інтересам дитини, суду не надала.

В матеріалах справи відсутні які-небудь відомості про особу позивача, які давали б підстави вважати, що спілкування батька з дитиною може зашкодити нормальному розвиткові дитини. Навпаки, з характеристики, що видана за місцем проживання позивача вбачається, що ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони, як розважлива та стримана людина, як чесний і добросовісний громадянин ( а.с.59).

Згідно із ст. ст. 9 та 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини, докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. З метою гарантування і сприяння здійсненню прав, викладених у цій Конвенції, Держави-учасниці надають батькам і законним опікунам належну допомогу у виконанні ними своїх обов'язків по вихованню дітей.

Згідно із ч.7 та ч.8 ст.7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

При визначенні способу участі батька у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування, суд враховує як вік дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, так і ту обставину, що наразі дитина ще не знайома зі своїм батьком, тому між ними ще не налагоджено особистого контакту та не має досвіду спілкування один з одним, тому суд вважає уточнений позов задовольнити частково: визначити позивачу спосіб участі у вихованні сина шляхом встановлення систематичних побачень двічі на тиждень протягом однієї години за місцем проживання відповідачки та в її присутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача 243,60 грн. судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду ( а.с.1).

Керуючись ст. ст. 141, 157, 159 СК України, ст. 10, 11, 31, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

Уточнений позов задовольнити частково.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступний спосіб участі батька у вихованні сина: ОСОБА_1 має право не менше ніж два рази на тиждень, а саме: кожної середи та кожної неділі з 15.00 години до 16.00 години (за київським часом) спілкуватися з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем фактичного проживання матері дитини - ОСОБА_3, яким на день розгляду справи є с. Ільниця, вул. Борканюка, будинок 23, Іршавського району, в присутності матері дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачкою у той же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських