Ухвала суду № 45989261, 01.07.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2п/235/29/15

Єдиний унікальний 235/2001/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представників заявника ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувають заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1В, зазначив, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року задоволені позовні вимогиПАТ „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором і з нього на користь банку було стягнуто 6800000,00грн. та солідарно стягнуті судові витрати - витрати за дачу оголошення в газеті «Урядовій курєр» в розмірі 630грн., судовий збір на користь держави в сумі 3654грн..

Про зазначене рішення він дізнався випадково і вважає, що його слід скасувати, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, на його адресу(м.Донецьк вул..Шкільна, 8) не надходило жодних повісток, копії позовної заяви та інших документів, він не мав можливості надавати пояснення, заперечення, приймати участі у вивчені доказів, він був позбавлений надати суду докази, що мають значення для винесення законного та обґрунтованого рішення, а саме не надано суду оригіналу кредитного договору, договорів поруки. Крім того, позивач в березні 2015р. звернувся до суду з аналогічним позовом до ПРАТ «Торговий Альянс» і ПРАТ «НОРД» про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором і 01.04.2015р., в тій же саме сумі і порушено провадження в справі № 910/7789/15-г в Господарському суді м.Києва.

Враховуючи викладене, він просить суд скасувати заочне рішення від 18.05.2015р. за позовом ПАТ „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_3 в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року задоволені позовні вимогиПАТ „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором і з нього на користь банку було стягнуто 105000грн. та солідарно з іншими відповідачами стягнуті судові витрати - витрати за дачу оголошення в газеті «Урядовій курєр» в розмірі 630грн., судовий збір на користь держави в сумі 3654грн..

В своєму рішенні судом зазначено, що відповідач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом подачі оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 84 від 14 травня 2015 року. Однак він даний висновок суду вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до частини четвертої та дев'ятої статті 74, частини третьої статті 122 ЦПК України та пункту 20 станови пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм Цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виклик відповідача в суд через оголошення в пресі належним повідомленням буде вважатися тоді, коли буде здійснений через друкований орган, значений Кабінетом Міністрів України, і лише у разі, якщо місце проживання перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача невідоме навіть після звернення до адресного бюро й органів внутрішніх справ (докази чого мають бути у справі). В порушення вимог статті 74 ЦПК, судові повістки сторонам не направлялись.

Починаючи з 20 листопада 2014 року він перебуває в місті Києві, що підтверджується довідкою від 20/11/2014 р. №3009000972 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів зведення антитерористичної операції, та відміткою Державної міграційної служби раїни від 31 березня 2015 року про підтвердження тимчасової реєстрації за адресою: Київ, АДРЕСА_1

Отже, він не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення його права на участь у судовому засіданні, про існування даного судового рішення дізнався лише 02 червня 2015 року із розмови з представником ПРАТ «Торговий альянс НОРД», станом на 02 червня 2015 року судового рішення не отримав.

Щодо обґрунтування обставин, які мають істотне значення для правильного рішення справи слід зазначити наступне:

Згідно частини першої статті 32 ЦПК позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів до другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Частиною другої статті 32 ЦПК визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

З рішення суду вбачається, що права і обов'язки позивача до відповідачів виникли з них підстав (різні договори поруки), тому процесуальна співучасть відповідачів за цим позовом не відповідає вимогам частини другої статті 32 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, він вважає, що заявлені вимоги до відповідачівмають розглядатися шляхом пред'явлення ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 окремих самостійних позовів.

Оскільки на даний час він перебуває у місті Києві, то і справа заправилами підсудності повинна розглядатися за місцем його перебування .

Крім того, відповідно до пункту 1.1.2. Кредитного договору (зі змінами доповненнями) та пункту 1.2. Договору поруки термін користування Кредитом то термін дії договору до 26 вересня 2014 року включно. Отже, строк виконання зобов'язання за Кредитним договором настав 26 вересня 2014 року, а строк встановлений частиною четвертою статті 559 ЦК України спливає 26 березня 2015 року., зазначений строк звернення до суду був пропущений позивачем.

Судом також не враховано, що на даний час існує спір щодо наявності у Приватного акціонерного товариства «Торговий альянс НОРД» заборгованості перед позивачем за основним зобов'язанням (Кредитному договору №07-П-10 від 27.09.2010 року), що розглядається Господарським судом м. Києва у справі № 910/7789/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Приватного акціонерного товариства «Торговий альянс НОРД» про стягнення боргу за кредитним договором. .

Враховуючи викладене, він просить суд поновити пропущений строк перегляду заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року у справі № 2/235/1358/15, скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року у справі № 2/235/1358/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (про стягнення заборгованості), та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_1 повністю.

Представники заявника ОСОБА_3В - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Зацікавлені особи представник ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 до суду не зявились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заочного рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 18 травня 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.110)

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлялись шляхом дачі оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 84 від 14.05.2015р.(а.с.107-108), оскільки поштовий звязок з м.Донецьком(за місцем реєстрації відповідачів) на цей час не існує.

Разом з тим, суду надані докази про те, що ОСОБА_3 починаючи з 20 листопада 2014 року він перебуває в місті Києві, що підтверджується довідкою від 20/11/2014 р. №3009000972 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та відміткою Державної міграційної служби раїни від 31 березня 2015 року про підтвердження тимчасової реєстрації за адресою: Київ, АДРЕСА_1.

Отже, він не був належно повідомлений з час та місце розгляду справи, що призвело до порушення його права на участь у судовому засіданні,крім того, заявниками заявлено вимоги про пропущення позивачем строку для звернення до суду, що не було предметом розгляду суду, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18 травня 2015р. по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09.00 годину 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: