Постанова № 45989014, 10.03.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/535/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ПП «Неоліт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі від 12.01.2015 року директор ПП «Неоліт» ОСОБА_1, начебто, допустив порушення ведення податкового обліку обєкта оподаткування, а саме: п.п. 198.6, 198.3, 198.2, 198.1 ст. 198 ПКУ, що призвело до завищення ПК на суму ПДВ 26943 грн. за березень 2014 року липень 2014 року, вересень 2014 року; 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 на суму ПДВ 269439 грн. завищено суму ПЗ та ненадані первинні підтверджуючі документи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду свої письмові заперечення проти притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено правило, за умовами якого документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умовами надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З доданої до протоколу копії акту №6/05-14-15-01-11-33560652 від 12.01.2015 року вбачається, що перевірку проводилася на підставі наказу Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 29.12.2014 року №658 та повідомлення від 29.12.2014 року №106/10/05-14-15-01-13-3 та була закінчена 12.01.2015 року.

На підтвердження належного повідомлення посадових осіб підприємства ПП «Неоліт» про проведення позапланової невиїзної перевірки надано копію листа від 30.12.2014 року та поштових квитанцій і опису вкладення до поштового відправлення №8511001733820.

В той же час, в описі вкладення не зазначено про надіслання копії відповідного наказу про проведення перевірки, а відправлення №8511001733820 взагалі було вручено адресату лише 24.01.2015 року, тобто на день складання акту та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення перевірки і був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення, тому суд прийшов до висновку про безпідставність ствердження посадових осіб Костянтинівської ОДПІ про «ненадання первинних підтверджуючих документів».

Крім того, слід зазначити, що на день закінчення перевірки на 12.01.2015 року, діяла заборона на проведення перевірок субєктів господарювання, яка встановлена ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015 року, і який не містить положень щодо необхідності закінчення раніше розпочатих перевірок.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що перевірка по ПП «Неоліт» була проведена з суттєвими порушеннями діючого законодавства без забезпечення реалізації посадовими особами підприємства права на захист, тому зібрані в ході перевірки докази не можуть бути прийняті судом в якості доказів скоєного адміністративного правопорушення, неможливо зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: