Рішення № 45986907, 02.07.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3913/15-ц

2/219/1958/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

01.07.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 15740,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки № 005-04037-271211 від 27.12.2011 року (далі по тексту Договір), в якому просить стягнути з останнього 15 740 грн. 96 коп. загальної суми заборгованості за вказаним договором, з яких: 5 120 грн. 58 коп. тіло кредиту, 5 379 грн. 42 коп. прострочене тіло кредиту, 5 240 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 27.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір, на виконання умов якого ПАТ «Дельта Банк» було надано ОСОБА_1 кредитні кошти на умовах їх своєчасного повернення та сплати відсотків за користування ними. У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вищевказаним Договором, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

ПАТ «Дельта Банк» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлялося належним чином, проте, подало до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримало, просило задовольнити та не заперечувало проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч. 1ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України(даті по тексту -ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України)визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

27.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір (а.с. 2,3), на виконання умов вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив ОСОБА_1 відновлювальну відкличну кредитну лінію в розмірі 30 000 грн. з лімітом 7 000 грн., зі сплатою 0,0001% річних.

За положеннями п. 5.2 Договору, він набирає чинності з дати його укладення сторонами і діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором. Договір підписаний сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю. Факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується матеріалами справи випискою розрахунку (а.с. 8).

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за Договором, виникла заборгованість, яка станом на 09.04.2015 року складає 15 740 грн. 96 коп., з яких: 5 120 грн. 58 коп. тіло кредиту, 5 379 грн. 42 коп. прострочене тіло кредиту, 5 240 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками.

Відповідно до статей525,526,530 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту статей 610,612 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ізст. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно дост. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, у розумінні статей 58,59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не надано.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на сумі 15 740 грн. 96 коп. загальної суми заборгованості за вказаним договором, з яких: 5 120 грн. 58 коп. тіло кредиту, 5 379 грн. 42 коп. прострочене тіло кредиту, 5 240 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно дост. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, на підставі статей525,526,530,610,612,629,1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки 005-04037-271211 від 27.12.2011 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 26251905555465, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) 15740,96 (пятнадцять тисяч сімсот сорок) грн. 96 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська