Ухвала суду № 45986565, 26.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Київ К/800/24010/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року в справі за його позовом до Одеського міського голови, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації Одеської області від 27 лютого 2008 року №232/К-Ор йому оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків. Розпорядженням від 03 липня 2008 року №802/К-ор його звільнено з посади заступника начальника юридичного відділу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за систематичне невиконання службових обов'язків.

Зазначав, що притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення є незаконними, оскільки за час роботи неодноразово отримував заохочення, викладена у поданні інформація, що стало підставою для оголошення догани, не відповідає дійсності. Крім того, звільнення відбулося у період тимчасової непрацездатності.

Просив суд скасувати розпорядження голови Малиновської районної адміністрації Одеської області від 27 лютого 2008 року №232/К-Ор про оголошення догани, розпорядження від 03 липня 2008 року №802/К-ор у частині звільнення, поновити на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов'язати оплатити листки непрацездатності за весь період хвороби.

Також просив поновити строк звернення до суду, у обґрунтування поважності причин пропуску якого зазначав, що вперше звернувся до суду з даними позовними вимогами 26 лютого 2009 року. 25 березня 2009 року суддею Приморського районного суду міста Одеси, який розглядав справу, заявлено самовідвід, у зв'язку з чим зазначену справу передано для повторного перерозподілу. У подальшому, ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 09 червня 2009 року адміністративний позов було повернуто у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду. 21 червня 2010 року він повторно звернувся з позовною заявою до Приморського районного суду міста Одеси і постановою цього суду від 07 листопада 2011 року було задоволено позов, а ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року дане рішення скасовано та позовні вимоги залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 08 травня 2012 року ОСОБА_4 поновлено строк звернення до суду.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2012 року позов задоволено частково: скасовано розпорядження міського голови від 27 лютого 2008 року № 232\К-Ор «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» та розпорядження міського голови № 802\К-ор від 03 липня 2008 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.», у частині звільнення з посади заступника начальника юридичного відділу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (за систематичне невиконання службових обов'язків) з 03 липня 2008 року; поновлено на посаді заступника начальника юридичного відділу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з 03 липня 2008 року; стягнути з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради кошти за вимушений прогул з 04 листопада 2008 року по день ухвалення постанови.

Додатковою постановою Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2012 року визнано незаконним розпорядження Одеського міського голови від 03 липня 2008 року в частині звільнення з посади заступника юридичного відділу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року скасовано ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 08 травня 2012 року, постанову Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2012 року, додаткову постанову Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2012 року та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивач ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішень суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду апеляційний суд виходив з того, що позивачем не було надано достатньо доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час звернення до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про скасування розпорядження голови Малиновської районної адміністрації Одеської області від 27 лютого 2008 року №232/К-Ор про оголошення догани та розпорядження від 03 липня 2008 року №802/К-ор у частині звільнення, поновлення на посаді. Зазначені позовні вимоги стосуються звільнення позивача з публічної служби і для звернення до суду у таких справах встановлюється місячний строк, який було пропущено позивачем, оскільки до суду він звернувся у березні 2012 року.

У обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що на час виникнення спірних правовідносин (липень 2008 року) діяла редакція статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України яка встановлювала річний строк звернення до суду, а до суду він вперше звернувся у лютому 2009 року, тому строк звернення до суду ним не пропущено.

Таке посилання є неприйнятним, оскільки для звернення до суду за вирішенням трудового спору про звільнення встановлюється місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина перша статті 233 Кодексу законів про працю України).

Судами встановлено та не заперечувалось позивачем, що до суду він звернувся за межами місячного строку й відсутні підстави, за яких пропуск строку можна визнати поважним.

З огляду на наведені обставини та вимоги закону, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив адміністративний позов без розгляду.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін Я.Л. Іваненко С.С. Пасічник