Ухвала суду № 45985055, 30.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. Справа № 5004/560/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 584 324,29 грн. Головуючий суддя С.Т. Філатова

Судді А.М. Кравчук

І.О. Якушева

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Пилипчук І.Ю., дов. №444 від 16.03.2012р.

від відповідача: ОСОБА_5, дов. від 21.08.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 584324,29грн., в т.ч. 363 750,00грн. простроченої заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №059/21/08 від 24.06.2008р., 10673,32грн. строкової заборгованості по відсотках, 160 453,44грн. простроченої заборгованості по відсотках, 49 447,53грн. пені за періоди з 24.06.2009р. по 22.12.2009р., 24.07.2010р. по 21.01.2011р. згідно з п. 4.1 договору.

Ухвалою суду від 04.04.2011р. за заявою позивача відповідно до ст. 25 ГПК України проведено заміну первісного позивача - публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" на правонаступника - публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" згідно Статуту ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №1 від 20.01.2011р.).

Ухвалою суду від 17.05.2011р. було зупинено провадження у справі №5004/560/11 у зв'язку з направленням матеріалів справи до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області в порядку ст. 97 КПК України для перевірки обставин щодо факту підроблення документів при укладенні кредитного договору, що містять у діяльності працівників публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку за ч.1 ст.358 КК України .

4 липня 2013 року на запит господарського суду Волинської області від 27.06.2013р. №5004/560/11/2609/13 Луцьким міськрайонним судом було надіслано копію вироку суду від 05.06.2013р. про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України.

З тексту вироку вбачалося, що в межах кримінальної справи вирішений цивільний позов ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про відшкодування шкоди, завданої злочином, та стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 17 138 701,78грн.

08.07.2013р. було надіслано запит до ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" з проханням повідомити, чи входить в зазначену суму заборгованість 584324,29грн., що виникла на підставі кредитного договору №059/21/08 від 24.06.2008р., і є предметом позову у справі №5004/560/11.

01 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява позивача за №52100-4558 від 26.07.2013р. про поновлення провадження у справі, обгрунтована тим, що 05.06.2013р. вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальній справі №0308/11530/12 засуджено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та задоволено цивільний позов ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 17 138 701,78грн. В зазначену суму включені збитки, завдані банку у зв'язку з укладенням кредитного договору №059/21/08 від 24.06.2008р. з ФОП ОСОБА_2 в сумі 716 813,21грн., в т.ч. 363 750,00грн. сума простроченої строкової заборгованості, 262111,89грн. сума прострочених відсотків, 90 951,32грн. пеня за несвоєчасне поггашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. Позивач зауважив, що предметом цивільного позову в межах кримінальної справи №0308/11530/12 було стягнення збитків, завданих злочином, підстава - злочинні дії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а тому відсутні підстави припинення провадження у справі №5004/560/11 згідно п.2 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.08.2013р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 14.08.2013р. розгляд спору згідно з ст. 77 ГПК України відкладався у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

27.08.2013р. у судовому засідання оголошувалась перерва до 30.08.2013р. для подачі додаткових доказів по справі.

Згідно розпорядження голови господарського суду Волинської області №01-4/156 від 27.08.2013р., враховуючи клопотання відповідача від 27.08.2013р. №01-29/97/56/13 та у зв'язку зі складністю господарської справи, розгляд останньої доручено колегіальному складу господарського суду в складі головуючої судді Філатової С.Т., суддів Кравчук А.М., Якушевої І.О.

У судовому засіданні 30.08.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У додаткових поясненнях від 30.08.2013р. вхід. №01-29/9868/13 зазначив, що під час розгляду кримінальної справи ФОП ОСОБА_2 підтвердив підписання кредитного договору від 24.06.2008р. №059/21/08.

Рух коштів по банківських рахунках № 20626000430002, №20674000000399, №20688000001157 підтверджує факти надання кредиту в сумі 485 000,00грн., сплату тіла кредиту в сумі 121 250,00грн. та часткове погашення відсотків ФОП ОСОБА_2

Зазначив, що при отриманні платіжного доручення на перерахування коштів, банк не здійснює перевірку останнього, не витребовує додаткових документів, оскільки такий обов'язок на банк не покладено в силу с. 1090 ЦК України та п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.01.2004р. №22.

Зауважив, що твердження представника відповідача про, те що кредитний договір слід вважати неукладеним, спростовується п. 2.6 постанови пленуму ВГС України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договір) недійсними", де зазначено, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладання договору, а не за наслідками виконання його сторонами.

При укладенні кредитного договору сторонами було погоджено усі істотні умови останнього.

Вважає, що кредитний договір №059/21/08 від 24.06.2008р. не може бути визнаний недійсним, оскільки укладений без порушень вимог законодавства, чинного на момент укладення, договір укладений у письмові формі відповідно до ст. 1055 ЦК України.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутній висновок психіатричної експертизи про те, що відповідач в момент підписання договору не керував та не усвідомлював своїх дій, доказів про відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності відповідачем не подано.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.08.2013р. та у відзиві від 30.08.2013р. просив відмовити у задоволені позову, мотивуючи тим, що кредитний договір є неукладеним, оскільки ФОП ОСОБА_2 не мав наміру та волевиявлення укладати останній, не був ознайомлений з істотними умовами договору, не передавав ніякого майна в забезпечення, правочин не був спрямований на реальне настання наслідків.

Вказує. що позивачем не надано доказів про сплату платежів за кредитним договором відповідачем.

Зазначив, що з вироку по кримінальній справі вбачається, що кредитні кошти отримані ОСОБА_6, ОСОБА_7 Всі дії з метою отримання кредиту в АТ "Індекс Банк" від імені ФОП ОСОБА_2 вчиняв ОСОБА_7

Зауважив, що сторонами не було погодженого однієї з істотних умов договору - відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Вказав, що позивачем по отриманню кредитних коштів за кредитним договором №059/21/08 від 24.06.2008р. в межах кримінальної справи заявлявся цивільний позов про стягнення збитків в сумі 17 138 701,48грн., при цьому зазначено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 по укладенню кредитного договору між АТ "Індекс Банк" та ФОП ОСОБА_2 банку спричинено збитків. Цивільний позов задоволено.

При обґрунтуванні заперечень посилався на ст.ст. 203, 215, 638 ЦК України, ст. 180 ГК України.

З метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по справі, зважаючи на призначення колегіального розгляду справи, подання сторонами додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні та необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст.77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд останнього.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.2013р. на 14 год. 00 хв.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обґрунтовані пояснення по суті відзиву від 30.08.2013р.; розрахунок заборгованості до кредитного договору №059/21/08 від 24.06.2008р., доданий до цивільного позову №52100-1225 від 03.05.2012р. (додаток №38).

2.2. Відповідачу: обґрунтовані пояснення по суті додаткових пояснень від 30.08.2013р.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята зарезультатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спірбуде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Головуючий суддя С.Т. Філатова

Судді А.М. Кравчук

І.О.Якушева