Ухвала суду № 45984952, 24.06.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 червня 2015 р. Справа № 802/121/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Боровської Т.А.

представника позивача: Федорченко Р.О.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у адміністративній справі № 802/121/15-а за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у адміністративній справі № 802/121/15-а за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в сумі 4992,94 грн.

Дана заява мотивована тим, що рішеннями суду визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт № 801/22-02/38352333 від 14.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім "Орлан" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року. Висновки вказаного акту були підставою для прийняття відносно ФОП ОСОБА_3 податкового повідомлення-рішення № 0039831701 від 14.08.2014 року, яке сформоване за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань взаємовідносин з ТОВ "Торговий дім "Орлан" за січень 2014 року. Дане податкове повідомлення-рішення одночасно і було підставою для звернення Вінницької ОДПІ до суду із позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_3

На думку відповідача, вказані обставини є нововиявленими та істотними для перегляду судового рішення, у зв'язку з чим просить суд прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у справі № 802/121/15-а про стягнення з неї податкового боргу в сумі 4992,94 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача проти даної заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з наступного.

Встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року у адміністративній справі № 802/121/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року, адміністративний позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 4992,94 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року, частково задоволено адміністративний позов ТОВ "Торговий дім "Орлан", визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт № 801/22-02/38352333 від 14.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім "Орлан", щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Торговий дім "Орлан" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, на підставі акту 801/22-02/38352333 від 14.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім "Орлан" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту 801/22-02/38352333 від 14.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім "Орлан" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (ч. 1, 3 ст. 4 Закону).

Отже, чинним законодавством чітко врегульовано порядок відкритості судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень, з метою реалізації особами права доступу до судового рішення та своєчасного ознайомлення з ним.

Як свідчать матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постанова Одеського окружного адміністративного суду та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду прийняті 03.06.2014 року та 28.10.2014 року. Тобто, на момент розгляду справи № 802/121/15-а та прийняття постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року вказані рішення були оприлюднені та доступні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Підставою для прийняття рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого ставиться питання, став акт перевірки Вінницької ОДПІ від 02.07.2014 року, а також прийняті за його наслідками податкове повідомлення-рішення № 0039831701 від 14.08.2014 року та податкова вимога № 5575-25 від 05.11.2014 року. При цьому, сам акт перевірки, рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого можливо заявити вимогу про стягнення з платника податків заборгованості, не являється.

Згідно п. п. 14.1.153, 14.1.157 ст. 14, п. п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України податкове-повідомлення рішення та податкова вимога є обов'язковими для платників податків рішеннями суб'єкта владних повноважень, невиконання яких дає право податковому органу звернутися до суду про стягнення податкового боргу з платника податків. При цьому, платник податків має право оскаржити рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення та податкова вимога, невиконання яких стало підставою для звернення Вінницької ОДПІ із позовом до суду та прийняття постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року у справі № 802/121/15-а, відповідачем не оскаржені та у встановленому законом порядку не скасовані.

Відтак відсутні правові підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 4992,94 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо наявності рішень Одеського окружного адміністративного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду, як на істотні для справи обставини, що не були і не могли були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки з дати складення податковою інспекцією акта перевірки, а також прийняття податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, відповідачу ОСОБА_3 могли і повинні були бути відомі обставини виникнення податкового боргу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність визначених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року у справі № 802/121/15-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 245, 253, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у адміністративній справі № 802/121/15-а за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович