Ухвала суду № 45984935, 28.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22479/15-к

У Х В А Л А

28 червня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарі Скирді В.Є.,

за участю прокурора Галайби О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гришка Л.М. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060004289 від 27.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камінськ-Шахтинський Ростовської області РФ, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого 31.10.2014р. Голосіївським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гришка Л.М., погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м.Києва Галайби О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12015100060004289 від 27.06.2015р., в якому ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий також вказує, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи у розшуку в зв'язку із ухиленням від органів досудового розслідування, належних висновків для себе не зробив та вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин: 26.06.2015р. приблизно о 10 год 20 хв ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кафе - бару «Бульдог» по вул. В. Васильківська, 97 в м. Києві, куди прибув з метою працевлаштування на посаду кухаря, побачив на одному із столів мобільний телефон «Самсунг», скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення таємно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення кухні мобільний телефон «Самсунг», вартістю 2000 грн, належний ОСОБА_4, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні з доводами клопотання не погодився, вважає за можливе обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підтвердив факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення а також факти вчинення інших кримінальних правопорушень у вигляді крадіжок чужого майна, вчинених упродовж 2015 року, за вчинення яких його повідомлено про підозру слідчими Дніпровського, Деснянського, Оболонського РУ ГУМВС У в м.Києві, та слідство по яких на теперішній час ще не закінчено.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 12015100060004289 від 27.06.2015р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджена протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 26.06.2015р., протоколом огляду предмету від 26.06.2015р., які в своєму взаємозв'язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, який вчинений в період непогашеної судимості за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 31.10.2014р., знаходиться на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВСУ в м.Києві від 20.04.2015р. у розшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12015100040000578 від 13.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню, слідчими Дніпровського, Деснянського, Оболонського РУ ГУМВСУ в м.Києві йому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень проти власності. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та роботи, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 грн (1218 грн х 10) оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд (відповідно до стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гришка Л.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання з 27.06.2015р. з 17 год 30 хв.

Визначити строк дії ухвали до 26 серпня 2015 року до 17 год 30 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд (відповідно до стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком до 26.08.2015 р.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово відділ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Ш.Бабенко