Ухвала суду № 45984430, 02.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сc/796/1458/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Леванчук О.М..

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Леванчук О.М.

суддів Лашевича В.М., Масенка Д.Є.

за участю прокурора Софієва А.С.,

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.,

власника майна ОСОБА_1;

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4, погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3, про накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 48453 доларів США, 34655 євро і 500 гривень, які оглянуті та вилучені відповідно до протоколу огляду від 14.05.2015 з метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків кримінальним правопорушенням.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_1 не має визначеного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та не є штатним співробітником ТОВ «Тексіка», дозвіл на обшук приміщення якого було надано в ухвалі слідчого судді, а вказані грошові кошти знімалися ОСОБА_1 з особистого рахунку в АТ «ОТП Банк» та вказане в клопотанні слідчого майно є особистою власністю ОСОБА_1А.і не має відношення до даного кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування.

Крім того, в цій же ухвалі, слідчий суддя встановив, що відповідно до протоколу обшуку вказане майно було вилучено 13.05.2015 року, а слідчий звернувся з відповідним клопотанням 18.05.2015 року чим порушив вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме подав відповідне клопотання з пропуском встановленого КПК України строком.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, при цьому просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошві кошти на загальну суму 48453 доларів США, 34655 євро і 500 гривень, які оглянуті та вилучені відповідно до протоколу огляду від 14.05.2015 з метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків кримінальним правопорушенням

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор посилається на ті обставини, що в довідці АТ «ОТП Банк», виданої ОСОБА_1 про зняття з власного рахунку грошових коштів, зазначено, що ОСОБА_1 було здійснено зняття грошових коштів у національній валюті та жодним чином не підтверджено походження грошових коштів, вилучених в ході обшуку, в іноземній валюті. Крім того в довідці банку взагалі не конкретизовано зняття коштів, лише зазначено, що у період з січня 2015 по травень 2015 знято кошти у розмірі близько трьох мільйонів гривень. Також, при ухваленні рішення, судом належним чином не перевірено твердження ОСОБА_1, що він не є штатним співробітником ТОВ «Тексіка», а лише є користувачем частини приміщення відповідно до договору безоплатного користування. Відповідно до протоколу огляду від 14.05.2015 року, вбачається наявність у сейфі марки LG, який є власністю ОСОБА_1, великої кількості документації, що належить ТОВ «Тексіка», що свідчать про активну участь останнього в господарській діяльності товариства.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи ОСОБА_1, адвокатаОСОБА_2, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100000000447 від 31 березня 222015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий, посилаючись на обставини вчинення кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що декларантом ТОВ «Гренада4» (код ЄДРПОУ 38650703), за попередньою домовленістю з матеріально зацікавленими особами МП «Східний» КММ ДФС України у період березня 2015 року здійснено митне оформлення товарів (тканини трогової марки «Дефенса 190 та 210»), адресованих ТОВ «Тексіка» (код ЄДРПОУ 32252472) з порушенням митного законодавства.

Проведеним 02.03.2015 року переоглядом товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Тексіка» (код ЄДРПОУ 32252472) виявлено невідповідність фактично ввезеного на митну територію України товару, поданим товаросупровідними документам та відомостям, внесеним у відповідні митні декларації.

В ході проведення 13.05.2015 року обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.04.2015 року, в приміщенні ТОВ «Тексіка», яке фактично розташоване в окремій будівлі на території заводу ім. Королева за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 8, зокрема вилучено до слідчого відділу прокуратури міста Києва сейф чорного кольору марки «LG» із кодовим замком (електронний).

Проведеним 14.05.2015 року оглядом вищезазначеного сейфу в присутності понятих виявлено грошові кошти на загальну суму 48453 доларів США, 34655 євро і 500 гривень.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, ОСОБА_1 та адвокатаОСОБА_2, досліджені матеріали справи, а також зясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен зясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже субєкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Разом з тим колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, що відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 є користувачем частини приміщення ТОВ «Тексіка» відповідно до договору безоплатного користування частиною орендованого приміщення. Окрім того, слідчим суддею досліджено і взято до уваги договір купівлі-продажу сейфу чорного кольору марки «LG» укладений фізичною особою громадянином ОСОБА_1 до того ж не має визначеного статусу у зазначеному кримінальному провадженні № 42015100000000447 та не є штатним співробітником ТОВ «Тексіка», дозвіл на обшук приміщення якого надано ухвалою слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказане арештоване майно є особистою власністю ОСОБА_1 та не має відношення до кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється кримінальне провадження, оскільки з представлених у судове засідання документах містяться відомості, що грошові кошти знімалися ОСОБА_1 з особистого рахунку в АТ «ОТП Банк».

Слідчий суддя також прийшов до обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що немає достатніх підстав вважати, що зазначене арештоване майно відповідає критеріям, встановленим у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. З протоколу обшуку вбачається, що майно було вилучено 13.05.2015 року, а слідчий звернувся з відповідним клопотанням 18.05.2015 року, тобто з пропуском встановленого КПК України строком.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна що було вилучене в ході проведення обшукув приміщенні ТОВ «Тексіка», яке фактично розташоване в окремій будівлі на території заводу ім. Королева за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 8, зокрема вилучено до слідчого відділу прокуратури міста Києва сейф чорного кольору марки «LG» із кодовим замком (електронний), є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4, погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3, про накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 48453 доларів США, 34655 євро і 500 гривень які оглянуті та вилучені відповідно до протоколу огляду від 14.05.2015 з метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків кримінальним правопорушенням залишити без змін, а апеляційнускаргу старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___ ___ ____

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7