Ухвала суду № 45983558, 06.03.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" березня 2013 р. Справа № 5004/1664/12 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: н/в

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Каскад-Продакшн " про звернення стягнення на предмет застави, в якому просить звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі ПАТ Кредитпромбанк згідно з договором застави № 02.3/42-44-53-15/З06/10-КЛТ від 31 травня 2010 року і належить на праві власності ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД, а саме: екструдер 0003-ЦК, дисковий сушапарат 0006-ЦК, повітряно-нагріваюча газова система 0018-ЦК, різальний станок в комплекті 0021- ЦК, таль електрична 0035-ЦК, таль електрична 0036-ЦК, транспортер для кислотного казеїну 0045- ЦК, циклон 0046-ЦК, винтовий повітряний компресор 0057-ЦК, винтовий повітряний компресор 0058-ЦК, просіювач 0062-ЦК, насос для подачі води 0067-ЦК, насос для подачі води 0068-ЦК, резервуар 0069-ЦК, резервуар 0070-ЦК, підйомний елемент 0071-ЦК, металеві підставки 0072-ЦК, система охолодження екструдера 0073-ЦК, циклон 0077-ЦК, вентилятор 0078-ЦК, вентилятор 0079-ЦК, вентилятор 0080-ЦК, вентилятор 0081-ЦК, вентилятор 0106-ЦК, шафа керування 0109-ЦК, шафа керування 0112-ЦК, шафа керування 0115-ЦК, шафа керування 0118-ЦК, шафа керування 0121-ЦК, шафа керування 0124-ЦК, шафа керування 0127-ЦК, шафа керування 0130-ЦК, шафа керування 0134-ЦК, шафа керування 0137-ЦК, шафа керування 0140-ЦК, шафа керування 0143-ЦК, шафа керування 0146-ЦК, винтовий конвейєр 0149-ЦК, транспортер трубопров 0152-ЦК, металеві підставки 0155-ЦК, металеві підставки 0158-ЦК, металеві підставки 0200-ЦК, металеві підставки 0202-ЦК, металеві підставки 0203-ЦК, металеві підставки 0204-ЦК, металеві підставки 0205-ЦК, металеві підставки 0207-ЦК, шафа керування 0209-ЦК, апарат д/зміш з винт конв. б/н, кабеля для монтажу б/н, просіював б/н, транспортер для кислотного казеїну б/н, транспортер для кислотного казеїну б/н, шафа керування б/н шафа керування б/н, шафа керування б/н, пакувальна машина, до складу якої входить 14 складових частин б/н, з метою погашення за рахунок вартості вищевказаного майна заборгованості ТзОВ "Каскад - Продакшн ЛТД за кредитними договорами №08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р., №08/44/06-КЛТ від 30.10.2006р., №08/53/06-КЛТ від 05.12.2006р., №08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р. в загальному розмірі 19 398 758, 32 доларів США та 44 891 201, 02 грн., що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 25.09.2012 року становить еквівалент 199 945 476,27 грн., з них: заборгованість за основною сумою кредитів в розмірі еквівалентному 164 392 042, 53 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі еквівалентному 21 279 911, 27 грн.; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами в розмірі 14 273 522,47 грн.

Визначити спосіб реалізації вищевказаного майна - шляхом його продажу на публічних торгах за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитних договорів №08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р., №08/44/06-КЛТ від 30.10.2006р., №08/53/06-КЛТ від 05.12.2006р., №08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р. та договір застави № 02.3/42-44-53-15/З06/10-КЛТ від 31.05.2010р.

Ухвалою суду від 22.01.2013р. розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України у звязку з неподанням витребуваних судом доказів, сторони було зобов'язано надати суду: позивача - письмові пояснення, в яких обґрунтувати строки повернення кредитів окремо за кожним з кредитних договорів: №08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р., №08/44/06-КЛТ від 30.10.2006р., №08/53/06-КЛТ від 05.12.2006р., №08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р., розрахунок пені окремо за кожним кредитним договором з врахуванням ч.6 ст.232 ГК України, належним чином засвідчені витяги про реєстрацію обтяжень за договором застави №02.3/42-44-53-15/З06-10-КЛТ від 31.05.2010р., належним чином засвідчену копію Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій ПАТ Кредитпромбанк; докази визначення субєктом оціночної діяльності ринкової вартості майна, щодо якого заявлено вимогу; відповідача-довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні заперечення та контррозрахунки.

Відповідач у письмових поясненнях №0102/13-2 від 01.02.2013р. позовні вимоги заперечив, посилаючись на наступне:

В ч.3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" закріплено, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Зазначає, що позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що відомості про забезпечувальне обтяження вищевказаного рухомого майна, яке є предметом застави за договором застави, внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а також, що до моменту подання цього позову до суду він вніс відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про початок провадження у справі про звернення стягнення на цей предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Стверджує, що у даній ситуації прохальна частина позовної заяви про визначення способу реалізації рухомого майна-шляхом його продажу на публічних торгах за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження, не узгоджується з приписами ч.2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Вважає, що відсутність вказаних вище витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також відсутність визначеної в установленому порядку початкової ціни предметів застави, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Кредитпромбанк" про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач клопотанням від 12.02.2013р. долучив до матеріалів справи копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №27316244 від 01.06.2010р., генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій №174 від 07.10.2011р., витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №39807261 від 28.01.2013р., витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №39835317 від 01.02.2013р.

Повідомив про те, що позивачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №39807261 від 28.01.2013р. та витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №39835317 від 01.02.2013р.

Ухвалою суду від 15.02.2013 р. розгляд спору відкладався згідно зі ст.77 ГПК України у звязку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів та неявкою повноважного представника відповідача в судове засідання.

Відповідач у додаткових запереченнях на позовну заяву від 20.02.2013р. №2002/13 позов заперечив, додатково вказавши наступне:

Позивач, звернувшись з позовом на початку грудня 2012 року, зареєстрував відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, які містяться в договорі застави №02.3/42-44-53/306/10-КЛТ від 31.05.2010р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна тільки 28.01.2013р., що є порушенням ч. 3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як вбачається із записів 36, 37, 39, 40, 41 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39047543, сформованого 29.11.2012р., існують обтяження активів платника податків згідно з актами опису від 16.09.2010р., 21.06.2011р., всього рухомого майна товариства на суми 456047,85 грн., в межах суми боргу 1513942,20 грн.

Стверджує, що неповідомлення інших обтяжувачів рухомого майна відповідача унеможливлює визначення переважного права одного обтяжувача відносно інших обтяжувачів щодо одного рухомого майна.

До заперечень додав постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р №5019/10580/12.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 26.02.2013р. про продовження строку розгляду спору у зв'язку з необхідністю отримання висновку експерта щодо грошової оцінки рухомого майна, яке передане в заставу позивачу на підставі договору застави №02.3/42-44-53-15/З03/10-КЛТ від 31.05.2010р.

Ухвалою суду від 26.02.2013р. розгляд спору згідно зі ст.77 ГПК України відкладався, позивача зобовязано подати:

- обґрунтовані доводи по суті заперечень відповідача від 20.02.2013р. №2002/13,

- докази виконання положень ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо повідомлення інших обтяжувачів,

- акти опису майна від 16.09.2010р., 21.06.2011р., зазначені у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39047543, сформованого 29.11.2012р.

- письмові пояснення, в яких обґрунтувати строки повернення кредитів окремо за кожним з кредитних договорів: №08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р., №08/44/06-КЛТ від 30.10.2006р., №08/53/06-КЛТ від 05.12.2006р., №08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р.;

- розрахунок пені окремо за кожним кредитним договором з врахуванням ч.6 ст.232 ГК України;

- докази визначення субєктом оціночної діяльності ринкової вартості майна, щодо якого заявлено вимогу.

Явка позивача в судове засідання визнавалася обовязковою.

Позивач витребувані ухвалами суду від 22.01.2013р., 15.02.2013р., 26.02.2013р. докази не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, поважних причин неявки представника та неподання витребуваних доказів суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується письмовим повідомленням (Том ІІ, а.с. 124).

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Неподання позивачем доказів виконання положень ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо повідомлення інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, актів опису майна від 16.09.2010р., 21.06.2011р., зазначених у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39047543, сформованого 29.11.2012р., унеможливлює визначення переважного права одного обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно, тобто пріоритет обтяження.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без представлення позивачем витребуваних судом доказів (доказів виконання положень ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо повідомлення інших обтяжувачів, акти опису майна від 16.09.2010р., 21.06.2011р., зазначені у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39047543, сформованого 29.11.2012р., доказів визначення субєктом оціночної діяльності ринкової вартості майна, щодо якого заявлено вимогу) неможливий, спливає строк розгляду справи, імперативно визначений ст. 69 ГПК України, розгляд спору неодноразово відкладався, представник позивача в судове засідання не зявився, поважних причин неподання витребуваних документів та неявки не зазначив, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи, позов публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору. (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Крім того, відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011 року статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України, тому відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №29.23 від 16.11.2012р. в сумі 64380,00грн., підлягає поверненню позивачу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Господарський суд, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» (01014, м.Київ, бул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) з державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 64380,00грн., сплачений по платіжному дорученню №29.23 від 16.11.2012р. (оригінал платіжного доручення №29.23 від 16.11.2012р. знаходиться в матеріалах справи).

Суддя С.Т Філатова