Ухвала суду № 45982991, 23.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" червня 2015 р.Справа № 922/2658/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс", смт. Пісочин про та за зустрічним позовом до про стягнення 710 512,94 грн. Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс", смт. Пісочин Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків про стягнення 152 228,61 грн. за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Голубовський І.В., довіреність б/н від 20.05.2015 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Пелецький В.О., довіреність №9 від 13.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" (відповідача) про стягнення 837 179,53 грн., з яких: основний борг в розмірі 495 338,69 грн., пеня в розмірі 3 257,02 грн., інфляційні втрати в розмірі 303 310,93 грн. та 3% річних в розмірі 35 272,89 грн. за договором купівлі-продажу №С74/13 від 05.06.2013 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 743,59 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов (вх.№22011 від 29.05.2015 р.) відповідача - Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про стягнення суми збитків в розмірі 138 228,61 грн., заподіяних внаслідок передачі неякісного та некомплектного виробу та штрафу в розмірі 14 000,00 грн. Відповідач також просить стягнути з позивача судовий збір в розмірі 3 044,58 грн.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні та у заяві про зменшення розміру позовних вимог (вх.№25394 від 22.06.2015 р.) повідомив суду про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 186 500,00 грн. та просить суд стягнути з відповідача 286 548,34 грн. основного боргу, 8 949,73 грн. пені, 377 567,11 грн. інфляційних втрат та 37 447,76 грн. 3% річних, всього: 710 512,94 грн. Проти зустрічного позову заперечує, просить суд у зустрічному позові відмовити, з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№25392 від 22.06.2015 р.).

Враховуючи те, що ст. 22 ГПК України наділяє позивача правом зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по суті спору, а також те, що такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає позовні вимоги у зменшеному розмірі - 710 512,94 грн., з яких: 286 548,34 грн. основного боргу, 8 949,73 грн. пені, 377 567,11 грн. інфляційних втрат та 37 447,76 грн. 3% річних.

Представник відповідача за первісним позовом первісні позовні вимоги не визнає, просить у первісному позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№ 22030 від 29.05.2015 р.). Зустрічні позовні вимоги підтримує, просить зустрічний позов задовольнити.

Водночас представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні та у заяві (вх. №25616 від 23.06.2015 р.) просить суд продовжити строк розгляду спору поза межами 2-х місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України для надання додаткових пояснень.

Представник відповідача за первісним позовом проти клопотання представника позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору не заперечує.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання представника позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору для надання додаткових пояснень та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до 14.07.2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на "02" липня 2015 р. на 10:00 год.

4. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати до суду обґрунтований розрахунок загальної суми сплаченого боргу (із зазначенням номерів банківських виписок чи/або платіжних доручень, сплаченої суми та загальної суми оплати), а також обґрунтований розрахунок основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних (із зазначенням дат, з яких починається нарахування та дат, в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, суми боргу, на які нараховуються пеня, інфляційні втрати та 3% річних (із зазначенням підсумкових сум, заявлених до стягнення) та копії відповідних первинних бухгалтерських документів.

5. Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати до суду обґрунтований розрахунок загальної суми сплаченого боргу (із зазначенням номерів банківських виписок чи/або платіжних доручень, сплаченої суми та загальної суми оплати) та копії відповідних первинних бухгалтерських документів на його підтвердження.

6. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко