Ухвала суду № 45982553, 24.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Львів № 876/1825/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Улицького В.З., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корунд» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області до Приватного підприємства «Корунд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області звернувся в суд із позовом до Приватного підприємства «Корунд» про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 19 109 грн. 26 коп.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Приватне підприємство «Корунд» подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2014 року скасувати та прийняти нову якою відмовити в позові.

Особи які беруть участь у справі клопотань про розгляд справи за їх участю не подавали в порядку п.1 ч.1 ст.197 КАС України та в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, виходив з того, що чинним законодавством передбачено обов'язок відповідача здійснювати відшкодування пенсійному органу витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Як видно з матеріалів справи, відповідач Приватне підприємство «Корунд» зареєстроване як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що об'єктом оподаткування для платників збору, визначених п. 1 та 2 ст. 1 вказаного Закону ( суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності які використовують працю найманих працівників; філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених вище, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади ) є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

ч. 2 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що відповідач зобов'язаний відшкодувати пенсійному фонду виплачені працівникам боржника суми пільгових пенсій які призначені відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірах встановлених Законом України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Порядок відшкодування фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій передбачений Інструкцією про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1.

п.6 вказаної Інструкції передбачено, що - відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В п.6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Корунд» не відшкодовує фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій призначених відповідно до пунктів «б» -«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 19 109 грн. 26коп.

Як вбачається в п.6.9 Інструкції, не сплачені та/або несвоєчасно сплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зазначених в абзаці другому пункту 6.1 цієї Інструкції, стягуються з нарахуванням пені та штрафних санкцій відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач зобов'язаний здійснювати відшкодування позивачу витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно п.п. «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корунд» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2014 року у справі за № 809/4066/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: В.З. Улицький

Р.М. Шавель